Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 01АП-5237/20 по делу N А39-2509/2020

г. Владимир

09 ноября 2020 г.

Дело N А39-2509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМ Системы" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2020 по делу N А39-2509/2020,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к закрытому акционерному обществу "СМ Системы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239 217 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 36 744 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к закрытому акционерному обществу "СМ Системы" (далее - ЗАО "СМ Системы") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 217 руб. 06 коп., образовавшееся за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими средствами в сумме 367 44 руб. 85 коп., начисленных за период с 09.01.2017 по 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2020 с ЗАО "СМ Системы" в пользу Российской Федерации в лице Управления взыскано 222 401 рубль неосновательного обогащения, 32 379 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО "СМ Системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8096 рублей.

Не согласившись с принятым решением, с ЗАО "СМ Системы" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не оспаривая факт пользования спорным земельным участком и период начисления задолженности, не согласился с определенной судом стоимостью арендной платы, определенной на основании отчета об оценке ООО "Оценочные системы" N 19/11/561-н/1. Указанный отчет не может являть допустимым доказательством, поскольку судом неправильно применены редакции пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Спорные периоды оплаты аренды подпадают под редакции вышеизложенных Правил до и после 12.05.2017.

Истец в отзыве на апелляционную указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.09.2019 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:24:0109064:532, по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Пролетарская, д.27, площадью 1472 +/-13кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 октября 2019 года N КУВИ - 001/2019-25532566 ЗАО "СМ Системы" на праве собственности принадлежит нежилое производственное здание с кадастровым номером 13:24:0109064:152, площадью 960.7кв.м. Ответчиком факт принадлежности ЗАО "СМ Системы" указанного имущества, в том числе в спорный период, не оспаривается, как не оспаривается и факт нахождения этого имущества на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Указывая на то, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 13:24:0109064:532, площадью 1472 кв.м без правоустанавливающих документов, истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2019 N 13-ИВ/15236, просил перечислить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2016, 2017, 2018, 2019 году и уплатить проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Письмом от 06.12.2019 N 13-ИВ/15236 ЗАО "СМ Системы" сообщило, что обществу не известно об отсутствии договора аренды, оплата за пользование земельным участком произведена в размере, указанном в письме N 5845 от 19.10.2016.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Рассмотрев указанное заявление и применив нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к правильному выводу, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с января 2017 года по 10.03.2017 истец обратился за пределами срока исковой давности.

В этой связи требования истца в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В указанной части решение суда не обжалуется.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как верно указано судом, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен порядок определения размера арендной платы.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При исчислении размера неосновательного обогащения истец исходил из рыночной стоимости права годовой арендной платы земельного участка, определенной в соответствии с Отчетом ООО "Оценочные системы" N 19/11/561-н/1, дата оценки - 01.10.2016, дата составления отчёта - 20.11.2019, в размере 86 883 рубля.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 222 401 рубль за пользование земельным участком за период с 11 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года, а также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 379 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях их передачи в аренду (часть 1).

При исчислении размера неосновательного обогащения Управление исходило из рыночной стоимости права годовой арендной платы земельного участка, определенной в соответствии с Отчетом N 19/11/561-н/1 ООО "Оценочные системы", в размере 86 883 рубля.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик документально Отчетом N 19/11/561-н/1 не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2020 по делу N А39-2509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМ Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова