Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-15197/20 по делу N А41-29170/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-29170/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЗИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-29170/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" к ООО "ЗИМА" о взыскании задолженности по договору N 1528 от 28.11.2012 за 2 квартал 2016-4 квартал 2017 в размере 553 168,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗИМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1528 от 28.11.2012 за 2 квартал 2016-4 квартал 2017 в размере 553 168,46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между АО "Лобненская электросеть" (исполнитель) и ООО "ЗИМА" (заказчик) был заключен Договор N 1528 о возмездном оказании услуг на техническую эксплуатацию электроустановок от 28.11.2012.

По условиям п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услугу по технической эксплуатации (обслуживанию) эл. сетей и (или) оборудования, принадлежащий Заказчику на праве собственности или на ином законном основании в рамках разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта: ТП-359, В/в кабельные линии-0,73 км, в/в линии на ж/б опорах-0,05 км, а по условиям п. 1.2 Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги, указанные в п. 1.1, в порядке и на условиях, установленном разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1 и 3.3 Договора Стоимость услуг, оказываемых по Договору определяется в соответствии с расчетом условных единиц и стоимости затрат на техническую эксплуатации одной условной единицы, установленной на год.

Согласно п. 3.6, 3.7 Договора стоимость услуг может изменяться в одностороннем порядке в связи с изменением стоимости условной единицы. Изменение стоимости происходит автоматически на основании уведомления Исполнителя и не требует внесение изменений в п. 3.1 Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлена оплата за услуги за квартал и оплата не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом.

Стоимость одной условной единицы в месяц в 2016 составлял 2 034,90 руб., в 2017 году - 2 143,80 руб. (в т.ч. НДС).

Объем обслуживания Ответчика составляет 16,562 условных единиц (п. 1.3 Договора и Приложение N 2 к Договору).

Таким образом, стоимость услуг Исполнителя по Договору:

за квартал в 2016-101 105,95 руб.

за квартал в 2017-106 516,87 руб.

Договор расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке с 01.01.2018.

Ответчик взятые по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за 2-4 кварталы 2016 в размере 233 617,85 руб., а также за 2,3,4 квартал 2017 в размере 319 550,61 руб. Общий размер задолженности составил 553 168,46 руб.

Поскольку оплата ответчиком произведена, истцом была направлена претензия.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика в размере 553 168,46 руб. подтверждена Актами об оказанных услугах за сентябрь - ноябрь, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчиком образовавшаяся задолженность за 2016 признана в письме исх. 03-31/17 от 31.03.2017. К данному письму сторонами утвержден график погашения задолженности - равными частями ежемесячно начиная с 31.05.2017.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 01.06.2017.

Иск подан в суд в электронном виде 12.05.2020. Также подаче иска предшествовала предусмотренная законом процедура разрешения спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия фактического обслуживания в 2017, в виду охранного режима по договору Ответчика с ООО ЧОП "Страж, отсутствие официального уведомления о возобновлении оказания услуг, апелляционный суд находит их необоснованными, ввиду следующего.

Пунктом 3.2 Договора согласовано, что если Заказчик будет уклоняться от подписания акта приемки-передачи оказываемых услуг или выразит свое несогласие с объемом выполненного обслуживания и не представит свое мотивированное мнение в течение трех дней с момента получения акта приемки-передачи оказываемых услуг, то услуги считаются принятыми в редакции Исполнителя, а акт приемки-передачи оказанных услуг подписанным сторонами, и если до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом Заказчик не направил представителя за получением акта приемки-передачи и счета-фактуры и не представил до 8-го числа следующего за расчетным периодом замечаний по качеству оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с условиями договора.

Указанные документы за 2,3,4 кварталы 2017 подписаны со стороны Истца.

Ответчиком явка уполномоченного представителя не была обеспечена, возражения не заявлено.

Таким образом, услуги считаются принятыми, а акт приемки-передачи оказанных услуг подписанным сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-29170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова