Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-9768/20 по делу N А41-96219/2015

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-96219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "М Кран": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная организация 1": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-96219/15, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик" о замене кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная организация 1",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотранслогистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- произвести замену конкурсного кредитора ООО "М Кран" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Межотраслевая строительная организация 1" и включения в реестр требований кредиторов ООО "Автотранслогистик" в части суммы требования в размере 6 660 000 рублей,

- выдать ООО "Автотранслогистик" исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО "Межотраслевая строительная организация 1" денежных средств в размере 6 660 000 рублей (л.д. 53-54).

Заявление подано на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года была произведена замена конкурсного кредитора - ООО "М Кран" на ООО "Автотранслогистик" в части суммы требования в размере 6 660 000 рублей, подлежащей удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Межотраслевая строительная организация 1" (л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автотранслогистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (л.д. 70).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования о выдаче ООО "Автотранслогистик" исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО "Межотраслевая строительная организация 1" денежных средств в размере 6 660 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года ООО "Межотраслевая строительная организация 1" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года требование ООО "М Кран" в размере 6 660 000 рублей было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 50-51).

Право требование указанной задолженности было уступлено ООО "М Кран" индивидуальному предпринимателю Савину Максиму Александровичу на основании договора уступки права требования от 23.12.19, который, в свою очередь, уступил их ООО "Автотранслогистик" по договору уступки права требования от 25.03.2020 (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года производство по настоящему делу было прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Автотранслогистик" указало, что к нему перешли права требования установленной определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года задолженности в сумме 6 660 000 рублей, на принудительное взыскание которой должен быть выдан исполнительный лист в связи с прекращением процедуры банкротства должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 48, 69, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31 октября 2019 года N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, согласно которой само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29 сентября 2020 года по делу N А40-83507/2017, суд кассационной инстанции считает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В условиях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица, продолжения ведения таким лицом деятельности, неисключения его из ЕГРЮЛ, отказ в выдаче кредитору (взыскателю) исполнительного листа на основании определения суда об установлении требования в деле о банкротстве нарушает права такого кредитора, лишает его возможности получить удовлетворение его требований в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о погашении требований заявителя и в случае отсутствия такового - о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание признанной обоснованной суммы требований кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по заявлению ООО "Автотранслогистик" о выдаче исполнительного листа надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-96219/15 в обжалуемой части отменить и отправить вопрос по заявлению о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк