Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 05АП-6263/20 по делу N А51-3652/2019

г. Владивосток

10 ноября 2020 г.

Дело N А51-3652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Садко",

апелляционное производство N 05АП-6263/2020

на определение от 02.09.2020

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-3652/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970), правопреемник - индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна (ИНН 222502847392, ОГРНИП 314222502100088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Садко" (ИНН 2506001203, ОГРН 1032500638983, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2003)

о взыскании 1 021 383 рублей 72 копеек,

третье лицо: временный управляющий ООО "Кафе Садко" Соломатин Матвей Васильевич,

при участии:

от ИП Смолик С.П.: адвокат Саландер Саша по доверенности от 25.09.2020 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Бекетова Н.В., по доверенности от 06.11.2020 сроком действия до 06.11.2021, удостоверение адвоката;

от ООО "Дальводоканал": не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - ООО "Дальводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Садко" (далее - ООО "Кафе Садко") о взыскании 1 021 383 рублей 72 копеек

Решением арбитражного суда от 28.03.2019 требования общества удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения Арбитражным судом Приморского края 13.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 016588033.

Определением суда от 17.07.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (процессуальное правопреемство) по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Смолик Светлану Петровну (ИНН 222502847392, ОГРНИП 314222502100088).

ООО "Кафе Садко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28.03.2019 по делу N А51-3652/2019 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Кафе Садко" Соломатин Матвей Васильевич.

Определением суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кафе Садко" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при разрешении спора суд ориентировался на недостоверные сведения по диаметру трубы (40 мм.). Между тем, ООО "Акватико" в лице ООО "ДВРКЦ" направило сообщение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, к которому приложило акт разграничения балансовой принадлежности и схему разграничения балансовой принадлежности между ООО "Акватико" и ООО "Садко". На данной схеме расположен жилой многоквартирный дом N 30 по ул. О. Кошевого с указанием диаметра трубы в точке подключения 42 мм., там же расположен общедомовой счетчик жилого дома, что не исключает двойного учета. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, должно рассматриваться как вновь открывшееся. Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами являются акт разграничения балансовой принадлежности и схема эксплуатационной ответственности к договору от 01.05.2014 N 85, в которых указан диаметр трубы в точке подключения ООО "Садко" 15 мм. По мнению заявителя, при наличии данных документов судом было бы принято иное решение по делу, а отказ в пересмотре дела судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесен с нарушением положений статьи 311 АПК РФ.

В письменном отзыве ИП Смолик С.П. оспорила доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

ООО "Дальводоканал" и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось взыскание задолженности за безучетное потребление воды с 25.09.2018 по 25.01.2019, рассчитанной по пропускной способности трубы 40 мм. Безучетное потребление ответчика связано с использованием в спорный период прибора учета с истекшим сроком поверки.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Кафе Садко" как вновь открывшиеся: акт разграничения балансовой принадлежности и схема разграничения балансовой принадлежности между ООО "Акватико" и ООО "Садко", акт проверки от 25.01.2019 N Ц/30, акт проверки от 18.03.2020, в соответствии с которыми установлен диаметр трубы в точке подключения абонента 15 мм.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по данному делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми, имеют отношения к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, и не являются новыми.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Как верно отмечено судом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, в связи с чем основания для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возвращению ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 по делу N А51-3652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кокориной Татьяне Петровне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чек - ордеру ПАО Сбербанк (операция N 4926 от 16.09.2020).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков