Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 16АП-5119/17 по делу N А15-3184/2017

г. Ессентуки

9 ноября 2020 г.

Дело N А15-3184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2020 по делу N А15-3184/2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автоколонна 1293" (далее - должник) конкурсный управляющий Алькема О.В. обратилась в суд с заявлением к Московской коллегии адвокатов "Адвокатская Лига" и адвокату Титову А.С. о признании недействительными сделок.

Определением от 10.06.2020 признан недействительным заключенный между ОАО "Автоколонна 1293" и Титовым А. С. договор N 674 от 23.12.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг; в порядке применения последствий недействительности сделки с Титова А. С. в пользу ОАО "Автоколонна 1293" взыскано 16 821 726,28 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Титов А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2020 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что Титов А.С. знал или должен был знать о том, что целью совершения сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Материалы дела подтверждают реальность оспариваемого договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 26.04.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гегия Г.Ш.

Определением суда от 12.09.2018 Гегия Г.Ш., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Алькема О.В.

Суд установил следующие обстоятельства: 23.12.2013 адвокат МКА "Адвокатская лига" Титов Алексей Сергеевич (исполнитель) и ОАО "Автоколонна 1293" (заказчик) в лице генерального директора Исаева Г. М., заключили договор N 674 на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель принимает обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Предмет подаваемых исков - взыскание убытков заказчика, связанных с невыделением заказчику из федерального бюджета денежных средств на возмещение не полученной от потребителей платы за перевозку федеральных льготников за 2010-2013 годы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; участвовать в качестве представителя заказчика во всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 % от суммы исковых требований по каждому подаваемому исковому заявлению о взыскании убытков, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением.

Исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности.

Исполнитель не отвечает перед заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами (пункт 4.1).

Срок действия договора с 23.12.2013 по 23.12.2015 (пункт 6.1) с пролонгацией на следующий календарный год (пункт 6.3)

Стороны 05.12.2014 подписали акт приемки выполненных работ, согласно которому адвокат представлял интересы должника в Арбитражном суде г. Москвы по иску к Министерству финансов Российской Федерации по делу N А40-1918/2014, а также в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде Московского округа; результат рассмотрения иска - иск должника удовлетворен на сумму 33 643 452 рублей 57 копеек.

Платежным поручением от 26.02.2018 N 25 должник перечислил коллегии адвокатов 16 821 726 рублей 28 копеек в качестве вознаграждения адвокату Титову А.С.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 18.09.2015 N 305-ЭС15-4042 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований должника отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено, с ОАО "Автоколонна 1293" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 33 643 452,57 рубля. Однако, денежные средства, оплаченные обществом в пользу Московской коллегии адвокатов "Адвокатская лига", в соответствии с пунктом 3.1 договора N 674 от 23.12.2013, несмотря на отмену судебного акта, истцу не возвращены.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом установлено, что спорная сделка заключена должником 23.12.2013 и исполнена 05.12.2014 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, возникшие в 2012-2017 года, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.08.2018.

Суд установил, что условие о цене услуг по оспариваемому договору выходит за пределы обычного экономического характера соглашений об оказании правовых услуг. По условиям договора выплата вознаграждения поставлена в зависимость от фактического получения должником денежных средств в случае принятия судебных актов о взыскании.

Титов А.С. не представил внутренние документы, документы коллегии адвокатов, из которых можно установить расценки на услуги по ведению дела, в том числе по подготовке к судебному заседанию, составлению искового заявления и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, что является обычной практикой на рынке правовых услуг. Стоимость юридических услуг многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, доказательства, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исполнение договора привело к причинению вреда конкурсным кредиторам и к утрате ими возможности получить максимальное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 3.1 договора от 23.12.2013 оплата услуг исполнителя производится в течение трех рабочих дней после получения заказчиком взысканной судом суммы (её части).

Взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 сумма убытков (33 643 452,57 руб.) перечислена должнику 20.02.2015, следовательно, обязательство заказчика по уплате вознаграждения адвокату Титову А.С. должно было быть исполнено не позднее 26.02.2015, фактически исполнено спустя 3 года - 26.02.2018, после отмены судебных актов, послуживших основанием для уплаты вознаграждения адвокату, поворота исполнения судебного решения, возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в последний день срока исковой давности по соответствующему требованию.

Такое нетипичное поведение должника свидетельствует о наличии сговора между ним и кредитором и совершении противоправной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Довод о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судом первой интенции и правомерно отклонен с учетом обстоятельств данного обособленного спора.

Иные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: