Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 01АП-6157/20 по делу N А43-850/2020

г. Владимир

9 ноября 2020 г.

Дело N А43-850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свечникова Кирилла Евгеньевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-850/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича (ОГРНИП 316527500046390, ИНН 525914855614) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 383 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харчев Андрей Сергеевич (далее - ИП Харчев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании:

- 383 210 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 6500 руб. расходов на определение размера ущерба;

- 500 руб. расходов, связанных с осмотром транспортного средства.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 12.04.2019 в результате попадания автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер О275ТВ152, принадлежащего Свечникову К.Е., в выбоину на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-850/2020 исковые требования ИП Харчева А.С. удовлетворены. С администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу ИП Харчева А.С. взыскано: 383 210 руб. материального ущерба; 6500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 500 руб. расходов по осмотру транспортного средства, 174 руб. 36 коп. почтовых расходов и 10 664 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. Указывает, что в соответствии с пунктом 12.1.2 Правил благоустройства от 20.06.2007 N 56 содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки. Считает, что вред автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", возложенной на него муниципальным контрактом N 0132300007518000649--50781 от 25.12.2018.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер О275ТВ152, повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 12.04.2019 водитель Свечников К.Е., управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности, и следуя по ул. Красных Зорь, около дома N 196 в городе Нижнем Новгороде, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 12.04.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 8 см - в глубину, 80 см - в длину и 80 см - в ширину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-2017, а автомобиль - повреждения переднего и заднего левых колес и дисков, переднего бампера, переднего левого подкрылка, царапину на левом пороге.

Согласно заключению ООО "Приволжский центр экспертиз" от 16.07.2019 N 101-19/п, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер О275ТВ152, без учета износа составила 383 210 руб.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба, осмотру спорного транспортного средства и почтовых расходов подтверждена документально: экспертным заключением N 101-19/п от 16.07.2019, договором N 101-19/п от 04.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 на сумму 6500 руб., заказ-нарядом N 5485 от 05.06.2019 на сумму 500 руб., актом дефектовки, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 500 руб., почтовыми квитанциями от 03.12.2019.

На основании договора уступки права (требования) N 2506/19-С от 25.06.2019 Свечников К.Е. уступил ИП Харчеву А.С. право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер О275ТВ152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2019 при движении по городу Нижнему Новгороду около дома N 196 по ул. Красных Зорь, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией от 23.11.2019 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Не возмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2019, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТА Р 50597-2017 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков в сумме 390 384 руб. 36 коп. (383 210 руб. + 6500 руб. + 174 руб. 36 коп. + 500 руб.), ответчиком не опровергнут, доказательств их несоразмерности в судах двух инстанций не представлено. При таких обстоятельствах расчет суммы убытков, причиненных истцу, обоснованно признан судом первой инстанции правильным в указанной сумме. Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в указанной сумме за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя со ссылкой на муниципальный контракт N 0132300007518000649--50781 от 25.12.2018, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на муниципальном предприятии "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина