Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-15691/20 по делу N А41-43906/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-43906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от межрайонной ИФНС N 2 по Московской области: Елистратова Н.И. по доверенности от 20.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Калмыкова А.Н.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 августа 2020 года по делу N А41-43906/20,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области

к Калмыкову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области, заявитель, административный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Калмыкову Александру Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, Калмыков А.Н.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-43906/20 Калмыков А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (т. 1 л. д. 70-71).

Не согласившись с данным судебным актом, Калмыков А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Калмыкова А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-80310/16 АО "ГК "Энерголаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-80310/16 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Калмыков А.Н., бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ГК "Энерголаб" на сумму 70 849 895 руб. 14 коп. (т. 1 л. д. 33-54).

Налоговым органом установлено, что вышеназванный судебный акт не исполнен, у Калмыкова А.Н. имеется обязанность по погашению данной задолженности.

По данному факту межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 09.06.2020 N 3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 12-13).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения Калмыковым А.Н. определения Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-80310/16 установлен налоговым органом в протоколе от 09.06.2020 N 3 об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению обязанности, возложенной на него определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-80310/16 суду не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При указанных обстоятельствах, наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном назначении Калмыкову А.Н. наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным и опровергается представленным в материалы дела доказательствами (т. 1 л. д. 20-26).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-43906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков