Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 08АП-10387/20 по делу N А70-13270/2019

город Омск

09 ноября 2020 г.

Дело N А70-13270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10387/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2020 года по делу N А70-13270/2019 (судья Сидорова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" о выдаче исполнительного листа по делу N А70-13270/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" (далее - ООО "Сибнефтехимтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 74 825 182 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Сибнефтехимтрейд" и ООО "АНПЗ-Продукт", производство по делу N А70-13270/2019 прекращено.

12.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сибнефтехимтрейд" о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ООО "АНПЗ-Продукт" условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Сибнефтехимтрейд" о выдаче исполнительного листа отказано.

14.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Сибнефтехимтрейд" о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ООО "АНПЗ-Продукт" условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Сибнефтехимтрейд" о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибнефтехимтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Сибнефтехимтрейд".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, согласно которому требования ООО "Сибнефтехимтрейд" к ООО "АНПЗ-Продукт", основанные на договоре поставки нефтепродуктов железнодорожными цистернами по предоплате N 77/16-АНПЗ-Т от 22.12.2016, не являются текущими.

Напротив, как следует из условий дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2019 к договору (далее - дополнительное соглашение), срок исполнения обязательств по нему наступил 18.09.2019, что подтверждается письмом ООО "АНПЗ-Продукт" исх. N 19021 от 13.09.2019, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика банкротом в рамках дела N А70-11778/2019 (12.07.2019).

По указанной причине, по мнению ООО "Сибнефтехимтрейд", требования истца в размере 74 825 182 руб. 25 коп. являются текущими, а потому суд первой инстанции был обязан выдать истцу исполнительный лист в связи с неисполнением ООО "АНПЗ-Продукт" условий мирового соглашения.

Кроме того, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев иск ООО "Сибнефтехимтрейд", арбитражный суд превысил свои полномочия; на дату принятия соответствующего иска к производству судом первой инстанции отсутствовал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения.

ООО "Сибнефтехимтрейд" в апелляционной жалобе также указало, что ответчик, заключая мировое соглашение, намеренно вводил истца в заблуждение, зная о своей несостоятельности и о нецелесообразности заключения такового, что следует из ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер исх. N 6083 от 06.08.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.11.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО "Сибнефтехимтрейд" и ООО "АНПЗ-Продукт", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Из части 2 статьи 272 АПК РФ следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Сибнефтехимтрейд" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по настоящему делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по настоящему делу.

На основании статьи 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как следует из части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами (пункт 5 статьи 159 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Сибнефтехимтрейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "АНПЗ-Продукт" о взыскании предварительной оплаты в размере 74 825 182 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Сибнефтехимтрейд" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ООО "АНПЗ-Продукт" условий мирового соглашения, указывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 по делу N А70-11778/2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о признании ООО "АНПЗ-Продукт" несостоятельным (банкротом), а потому его требования к ответчику на сумму 74 825 182 руб. 25 коп., возникшие 18.09.2019, являются текущими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Сибнефтехимтрейд", суд первой инстанции руководствовался тем, что требования ООО "Сибнефтехимтрейд" на сумму 74 825 182 руб. 25 коп. текущими не являются, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдаче не подлежит, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 по делу N А70-11778/2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о признании ООО "АНПЗ-Продукт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть определения от 16.10.2019) в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) ООО "АНПЗ-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В то же время, как следует из материалов дела, ООО "Сибнефтехимтрейд" основывает свои требования к ООО "АНПЗ-Продукт" на договоре поставки нефтепродуктов железнодорожными цистернами по предоплате N 77/16-АНПЗ-Т от 22.12.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Платежными поручениями N 1295 от 04.04.2019, N 1311 05.04.2019, N 1372 от 08.04.2019, N 1391 от 09.04.2019, N 1380 от 09.04.2019, N 1392 от 09.04.2019, N 1390 от 09.04.2019 истцом была внесена предоплата в размере свыше 81 000 000 руб.

Ответчиком товар на сумму 74 825 182 руб. 25 коп. в пользу истца не поставлен.

Письмом N 655 от 14.05.2019 истец потребовал от ответчика возврата суммы авансовых платежей в размере 74 825 182 руб. 25 коп.

Впоследствии между ООО "Сибнефтехимтрейд" и ООО "АНПЗ-Продукт" было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору поставки, в соответствии с пунктом 2 которого сумма в размере 74 825 182 руб. 25 коп., составляющая разницу между стоимостью фактически поставленного товара и суммой предоплаты, подлежит возврату поставщиком покупателю в течение 90 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Поскольку обязательства по поставке не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него суммы предоплаты в размере 74 825 182 руб. 25 коп. и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения по настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 74 825 182 руб. 25 коп.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком согласно графику погашения задолженности, приведенному в пункте 2 мирового соглашения (последний платеж с 01 по 30 сентября 2020 года).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", с момента перечисления предоплаты у должника возникает обязательство в виде поставки товара или возврата аванса в случае неисполнения данного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу N А27-17572/2017.

В настоящем случае предоплата была произведена истцом до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНПЗ-Продукт" (04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019).

А потому право истца требовать возврата перечисленной предоплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, обязанность ответчика вернуть полученные денежные средства возникли до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (12.07.2019).

Наступление сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением, мировым соглашением (в частности 18.09.2019), вопреки доводам ООО "Сибнефтехимтрейд", не имеет значения с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ.

Таким образом, требования ООО "Сибнефтехимтрейд" в сумме 74 825 182 руб. 25 коп. не является текущими.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что основания для выдачи исполнительного листа по делу N А70-13270/2019 отсутствуют.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, ООО "Сибнефтехимтрейд" вправе предъявить требования к ООО "АНПЗ-Продукт" в рамках деле о банкротстве последнего (дело N А70-11778/2019) в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для целей их включения в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев иск ООО "Сибнефтехимтрейд", арбитражный суд превысил свои полномочия, так как на дату принятия соответствующего иска к производству судом первой инстанции отсутствовал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения, правильно отклонены судом первой инстанции.

Во-первых, на дату рассмотрения арбитражным судом ходатайства ООО "Сибнефтехимтрейд" о выдаче исполнительного листа определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (о принятии иска к производству) и от 24.09.2019 (об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу) по настоящему делу вступили в законную силу (часть 11 статьи 141, статья 188 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указанные определения не были обжалованы ООО "Сибнефтехимтрейд".

В то же время согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

А потому при рассмотрении арбитражным судом ходатайства о выдаче исполнительного листа, равно как при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО "Сибнефтехимтрейд" не вправе ссылаться на необоснованное рассмотрение арбитражным судом его иска к ООО "АНПЗ-Продукт", а также на наличие оснований для его оставления без рассмотрения.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным поведение ООО "Сибнефтехимтрейд", как истца по настоящему делу, который после утверждения в его рамках мирового соглашения ссылается на то, что у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия его иска к производству, так как он подлежал оставлению без рассмотрения.

В-третьих, как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 по делу N А70-11778/2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о признании ООО "АНПЗ-Продукт" несостоятельным (банкротом).

29.07.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "Сибнефтехимтрейд" к ООО "АНПЗ-Продукт" о взыскании предоплаты в сумме 74 825 182 руб. 25 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по настоящему делу, в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки, срок возврата 74 825 182 руб. 25 коп. установлен в течение 90 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Указанный срок истек 18.09.2019. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, сторонами согласована оплата спорной суммы, начиная с октября 2019, по графику, указанному в пункте 2 мирового соглашения.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 29.07.2019, тогда как процедура наблюдения была введена в отношении ответчика только 23.10.2019, мировое соглашение утверждено арбитражным судом от 24.09.2019, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ООО "Сибнефтехимтрейд" без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявление ООО "Сибнефтехимтрейд" подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы истца о необходимости оставления заявленного им иска без рассмотрения ввиду того, что на дату его обращения в арбитражный суд не наступил срок возврата предоплаты, установленный условиями дополнительного соглашения, также не являются состоятельными, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ООО "Сибнефтезимтрейд" (ненаступление срока исполнения ответчиком обязательства на дату обращения истца с иском в арбитражный суд), по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, являются основаниями для отказа в иске, а не для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Сибнефтехимтрейд", согласно которым, заключая мировое соглашение, ответчик действовал недобросовестно, намеренно вводил истца в заблуждение, зная о своей несостоятельности и о нецелесообразности заключения такового, поскольку они направлены на пересмотр обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) оснований для утверждения мирового соглашения, установленных вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по настоящему делу), что недопустимо в силу его обязательности (часть 1 статьи 16 АПК РФ), а потому не могут повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сибнефтехимтрейд" о выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2020 года по делу N А70-13270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.