Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 05АП-5657/20 по делу N А51-8987/2019

г. Владивосток

09 ноября 2020 г.

Дело N А51-8987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Ольги Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-5657/2020

на определение от 21.08.2020

судьи О.В. Васенко

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-8987/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья "Парус" г. Владивостока

о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Анатольевны

третье лицо: Козлов Дмитрий Сергеевич.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Сагайдак Е.В. по доверенность от 24.03.2020 сроком действия 17.06.2022 года;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Парус" г. Владивостока (далее - ТСЖ "Парус" г.Владивостока, кредитор) 26.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Анатольевны (далее - ИП Козловой О.А.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 14.10.2019 в отношении ИП Козловой О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 08.07.2020) ИП Козлова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) 13.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (от 05.08.2020)) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 709 088 рублей 60 копеек основной задолженности и 42 490 рублей 71 копейка финансовых санкций, в том числе требования в сумме 4 531 251 рубль 91 копейка основной задолженности и 35 800 рублей 33 копейки финансовых санкций, как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 20.12.2019 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в споре привлечен Козлов Дмитрий Сергеевич (супруг должника, далее - Козлов Д.С.).

Определением суда от 21.08.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Козловой О.А. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 4 709 088 рублей 60 копеек основной задолженности и 42 490 рублей 71 копейку финансовых санкций, в том числе требования в сумме 4 531 251 рубль 91 копейку основной задолженности и 35 800 рублей 33 копейки финансовых санкций как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- жилой дом площадью 43,5 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мечникова, д. 13;

- земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 598 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мечникова, д. 13.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Козлова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выразила несогласие с суммой непогашенного остатка по кредитному договору, поскольку ей в 2018 году производилось погашение займа.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба ИП Козловой О.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.11.2020.

Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" на доводы жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении расчета задолженности по кредитным обязательствам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении указанного документа, представленного в обоснование позиции банка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Козловой О.А. и ПАО "Сбербанк России" 18.06.2012 заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты N 4276017018311442. В связи с неисполнением обязательств по оплате периодических ежемесячных платежей у должника образовалась задолженность в общем размере 184 527 рублей 07 копеек, из которых 177 086 рублей 69 копеек основной долг, 6 690 рублей 38 копеек неустойка и 750 рублей комиссия банка.

Между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Козловым Д.С., Козловой О.А. 29.03.2013 заключен кредитный договор N 217210, в соответствии с которым указанным лицам предоставлен кредит на приобретение и оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости на сумму 4 675 850 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору от 29.03.2013 N 217210 от 29.03.2013 Козлов Д.С., Козлова О.А. передали банку в залог недвижимое имущество: жилой дом площадью 43,5 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мечникова, д. 13; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 598 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мечникова, д. 13.

Устанавливая наличие и размер задолженности заемщика (созаемщика) по кредитным договорам от 18.06.2012 и от 29.03.2013 N 217210, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), в том числе об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что банк в полном объеме исполнил принятые обязательства по выдаче денежных средств заемщику (созаемщику), однако заемщик (созаемщик) обязательства по возврату кредитов и уплате процентов нарушил. Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе договорами, расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанными обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере в размере 4 709 088 рублей 60 копеек основной задолженности и 42 490 рублей 71 копейка финансовых санкций в соответствии со статьей 100, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом случае требование кредитора по кредитному договору от 29.03.2013 N 217210 обеспечено залогом недвижимого имущества, в том числе:

- жилого дома площадью 43,5 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мечникова, д. 13;

- земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 598 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мечникова, д. 13.

Коллегией установлено представление в материалы дела закладной от 29.03.2013 (том 1 л.д. 16-19) на указанное имущество. Сведения о существующих ограничениях в виде запрета совершать действия по регистрации внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества, номер записей N 25:28:050029:1066-25/001/2019-1 и N 25:28:050029:636-25/001/2019-2. Изложенное усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 23.04.2020 N25/011/004/2020-247 и 23.04.2020 N25/011/004/2020-245 (том 1 л.д.20-27).

Сведений о расторжении закладной от 29.03.2013 или признания ее недействительной суду не представлено. В материалах дела имеются достаточные доказательства наличия соответствующего имущества в натуре - сведения из Единого государственного реестра недвижимости и копия закладной от 29.03.2013.

На момент приобретения указанного имущества Козлов Д.С. и Козлов О.А. состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учетом изложенного, банк, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований в рамках дела о банкротстве созаемщика, из средств, вырученных в ходе реализации имущества должника от продажи самого заложенного имущества.

Таким образом, спорное имущество является общим имуществом супругов, а должник является солидарным заемщиком по кредитному договору N 217210, в связи с чем, банк правомерно предъявил требование Козловой О.А

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Козловой О.А. в размере 4 709 088 рублей 60 копеек основной задолженности и 42 490 рублей 71 копейка финансовых санкций, в том числе требования в сумме 4 531 251 рубль 91 копейка основной задолженности и 35 800 рублей 33 копейки финансовых санкций, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о неверном расчете основного долга, поскольку произведенные должником оплаты в соответствии с условиями кредитного договора засчитывались в счет уплаты процентов.

Более того, Козловой О.А. в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены документальные доказательства оплаты задолженности по кредитным обязательствам, подтверждающие размер непогашенной задолженности в ином размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и должником не является правовым основанием для отмены определения суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП Козловой О.А. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 по делу N А51-8987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев