Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-11131/20 по делу N А60-5984/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-5984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующихв деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года

по делу N А60-5984/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВ-Сервис" (ОГРН 1126686014510, ИНН 6686012343)

к товариществу собственников жилья "Огнеупорщиков 7" (ОГРН 1126686000825, ИНН 6686000789)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Огнеупорщиков 7" (ОГРН 1126686000825, ИНН 6686000789)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВ-Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СВ-СЕРВИС" (общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "ОГНЕУПОРЩИКОВ 7" (товарищество, ответчик) с требованием о взыскании 309467 руб. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 15.08.2018 по 31.12.2019.

Определением суда от 06 марта 2020 года встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 25000 руб. принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 04.08.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВ-Сервис", просит отменить решение в части отказа в иске ООО УК "СВ-Сервис", принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО УК "СВ-Сервис" с ТСЖ "Огнеупорщиков 7" денежных средств в сумме 309 467 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно исходил из недоказанности направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ. В судебном заседании представитель товарищества подтвердил получение актов и наличие задолженности, а также не отреагировал на направленную в его адрес претензию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "СВ-Сервис" (далее - истец) и ТСЖ Огнеупорщиков 7, 01 августа 2018 года заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям данного договора, п. 1.1. истец принимает на себя обязательства оказывать ответчику услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Верхняя Пышма ул. Огнеупорщиков 7, а также бухгалтерские, юридические и иные услуги ТСЖ и собственникам помещений в доме, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца на условиях и по ценам, установленных договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает на исполнение своих обязательств по договору. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора исполнял принятые обязательства не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 309 467 рублей за период с 15.08.2018 по 31.12.2019.

В свою очередь, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 25000 руб.

В обоснование встречного искового заявления, истец (по встречному иску) ссылается на то, что ООО УК "СВ-Сервис" при заключении договора от 01 августа 2018 года принимал на себя обязательства не только по эксплуатации дома, но и финансово-юридические обязанности, в том числе ведение бухгалтерского, налогового и иного учета.

Настаивает на том, что ответчик (по встречному иску) недобросовестно выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ТСЖ "Огнеупорщиков 7" неоднократно отказывалось от подписания актов выполненных работ и ставило ответчика (по встречному иску) в известность о том, что последний ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Кроме того, в период с 01 по 28 октября 2019 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проводилась проверка ТСЖ "Огнеупорщиков, 7" на предмет соблюдения обязательных требований по выбору (изменению) способа формирования фонда капитального ремонта, включая соблюдение порядка аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, а также направления им платежных документов об уплате взносов на капитальный ремонт; соблюдения порядка направления собственникам помещений многоквартирного дома предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и других предложений, связанных с проведением капитального ремонта; соблюдения порядка предоставления сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 3, 4 статьи 15 Закона Свердловской области от 19.12.2013года N 127 - 03 "Об обеспечении проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области". При проведении проверки истцу (по встречному иску) вынесено предписание об устранении нарушений.

Как указывает товарищество, данные нарушения были допущены им исключительно по вине ООО УК "СВ-Сервис" в силу ненадлежащего выполнения последним обязательств по договору.

29 января 2020 года товарищество направило в адрес ООО УК "СВ-Сервис" акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2018 - 29.01.2020, который до настоящего времени не подписан.

Поскольку ООО УК "СВ-Сервис" систематически не исполняло свои обязанности по договору, истец по встречному иску был вынужден заключить аналогичные договоры с иными лицами, а именно: договор N 162 на предоставление бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга) от 13.02.2020 с ООО Аудиторская компания "Бизнес-Квартиал". Предметом договора являются услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности истца (аналогичные услуги должны были выполнятся ответчиком по договору). Согласно Приложению N 5 договора N 162 от 13.02.2020 стоимость услуг составляет 5 000 рублей - ежемесячно; агентский договор N 02/20 от 01.02.2020 с МУП МО "Верхняя Пышма" "Верхнепышминский расчетный центр". Предметом договора являются услуги по начислению и сбору платежей потребительских услуг, направленных на исполнение денежных обязательств собственников/нанимателей жилых помещений, проживающих по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, дом 7. Стоимость услуг по договору составляет 20000,00 рублей ежемесячно.

Таким образом, убытки товарищества при прекращении договора с обществом на момент подачи иска составили 25000 рублей 00 копеек.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, исходя из условий заключённого между сторонами договора и представленных обществом доказательств, отсутствия оснований для вывода о том, что в спорный период им были оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Верхняя Пышма ул. Огнеупорщиков 7, а также бухгалтерские, юридические и иные услуги ТСЖ и собственникам помещений в доме в полном объёме, как и не представлено доказательств наличия состава гражданского правонарушения, влекущего взыскание с общества в пользу товарищества убытков (статья 15 ГК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует решение только в части первоначального иска, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания факта, объёма и стоимости оказанных услуг возлагается на общество, тогда как товарищество обязано доказывать факт и размер их оплаты. Возражая против первоначального иска, товарищество указало на ненадлежащее оказание и неоказание услуг в течение полутора лет. Стоимость не оказанных услуг товарищество доказывает стоимостью тех же услуг по договорам с другими организациями.

Вопреки доводам апеллянта, из выступлений представителя товарищества в судебном заседании 28.07.2020 не следует, что он признал обстоятельства спора или признал первоначальный иск (статьи 49 и 70 АПК РФ).

Какие-либо первичные документы и иные доказательства фактического оказания бухгалтерских, юридических услуг, предусмотренных договором, обществом не предоставлены (статья 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном и встречном исках.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-5984/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева