Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 07АП-6832/19 по делу N А45-34502/2018

город Томск

9 ноября 2020 г.

Дело N А45-34502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (N 07АП-6832/2019 (2)) на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34502/2018 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ОГРН 1175476052003), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (ОГРН 1025401012768), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 957 620 руб. 74 коп., неустойки в размере 9 671 руб. 76 коп.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП" (ОГРН 1125476150304), г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (далее - ООО "СМУ 8 Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (далее - ООО "КВЭСТО") о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на основании дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2017 к договору строительного подряда N 6-2 от 13.06.2017 в размере 957 62,76 руб., неустойки в размере 9 671,76 руб.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 принят отказ от иска в части взыскания неустойки, решение в этой части отменено и производство по делу в казанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

03.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 470 000 руб. (270 000 руб. - в качестве возмещение расходов в суде первой инстанции; 115 000 руб. - в качестве возмещение расходов в суде апелляционной инстанции; 85 000 руб. - в качестве возмещение расходов в суде кассационной инстанции).

Определением от 10.07.2020 ответчик ООО "КВЭСТО" заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - ООО "СПК") в результате реорганизации в форме присоединения (универсальное правопреемство).

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "СМУ 8 Групп" удовлетворено частично. С ООО "СПК" в пользу ООО "СМУ 8 Групп" взыскано 291 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "СПК" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части, взыскать с ООО "СПК" в пользу истца 88 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности и затратам заявителя. Полагает, что привлечение истцом сторонних представителей является нецелесообразным, поскольку работу мог выполнить штатный юрист истца. При отсутствии авансового отчета и расходно-кассового ордера факт несения общество расходов не может считаться подтвержденным. Истцом документально подтверждены расходы только в пользу Клочкова А.А. Представитель Клочков А.А. участвовал в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи.

ООО "СМУ 8 Групп" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор (соглашение) об оказании услуг N 33 ЮЛ от 23.09.2018, квитанции к расходному кассовому ордеру N 144 от 27.11.2019, N 106 от 20.05.2019, N 31 от 22.05.2020, договор об оказании юридических услуг N 1/18-СМУ от 18.09.2018, акты сдачи-приёмки выполненных работ, расходные-кассовые ордера от 21.08.2019, 18.09.2018, от 25.12.2018, от 29.05.2019, от 22.05.2020, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 291 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления истцом фактических расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием истцом доказаны при рассмотрении дела в суде первой.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "СПК" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "СМУ 8 Групп" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "СПК" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО "СПК" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Довод апеллянта о том, что привлечение истцом сторонних представителей является нецелесообразным, поскольку работу мог выполнить штатный юрист истца, подлежит отклонению, так как право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом доводы апеллянта об отсутствии у исполнителя статуса адвоката не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными в полном объеме вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Вопреки доводам ООО "СПК", отсутствие расходных документов общества (расходного кассового ордера, авансового отчета или иных подобных документов) не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу адвокатского кабинета по указанному выше приходному кассовому ордеру.

О фальсификации представленных доказательств ООО "СПК" в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина