Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16313/20 по делу N А53-29688/2014

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А53-29688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Чибисова В.А. и его представителя Фроловой М.А. по доверенности от 22.06.2020,

от Лунченкова Ю.В.: представителя Кононова А.С. по доверенности от 23.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чибисова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-29688/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Чибисова Виктора Анатольевича к ответчикам: Бакурия Гиви Владимировичу, Бондаренко Людмиле Юрьевне, Егорову Сергею Александровичу, ИП Полякову Роману Владимировичу, Ришняк Елене Васильевне, Трущенко Михаилу Валерьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 6162029131 ОГРН 1026103048509)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чибисов Виктор Анатольевич с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа, заключенных между должником и Бондаренко Людмилой Юрьевной (далее - ответчик) в сумме 225 000 руб.; между должником и Поляковым Романом Владимировичем (далее - ответчик) в сумме 800 000 руб.; между должником и Бакурия Гиви Владимировичем (далее - ответчик) в сумме 9 422 582 руб.; между должником и Ришняк Еленой Васильевной (далее - ответчик) в сумме 135 000 руб.; между должником и Егоровым Сергеем Александровичем (далее - ответчик) в сумме 796 000 руб.; между должником и Трущенко Михаилом Валерьевичем (далее - ответчик) в сумме 53 204 руб. Также управляющий просит признать недействительными договоры займов, заключенные между указанными лицами, применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2020 по делу N А53-29688/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Гурман" - Чибисова Виктора Анатольевича об отказе от заявленных требований о признании сделки недействительной к Егорову Сергею Александровичу и ИП Полякову Роману Владимировичу удовлетворено, отказ принят. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2020, конкурсный управляющий должника Чибисов Виктор Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в мотивировочной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника истек в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Бахваловым С.В. Действующий конкурсный управляющий принял все возможные меры для оспаривания сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Лунченков Ю.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, внести изменения в мотивировочную часть судебного акта на странице 5 (абзацы 1, 2, 3, 4, 5).

В судебном заседании конкурсный управляющий Чибисов В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в мотивировочной части изменить.

Представитель Лунченкова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 15.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гурман" утвержден Бахвалов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гурман" утвержден Чибисов Виктор Анатольевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что между должником и ответчиками заключены следующие договоры займов:

Бондаренко Людмила Юрьевны:

* договор займа от 22.09.2014 на сумму 20 000 руб.,

* договор займа от 22.09.2014 на сумму 25 000 руб.,

* договор займа от 12.11.2014 на сумму 50 000 руб.,

* договор займа от 26.11.2014 на сумму 30 000 руб.,

* договор займа от 27.11.2014 на сумму 100 000 руб.;

Ришняк Елена Васильевна:

* договор займа от 27.11.2014 на сумму 100 000 руб.,

* договор займа от 28.11.2014 на сумму 35 000 руб.;

Трущенко Михаил Валерьевич:

- договор займа от 28.11.2014 на сумму 53 204 руб.;

Бакурия Гиви Владимирович:

- договор займа от 26.06.2015 на сумму 441 000 руб.,

- договор займа от 01.09.2014 на сумму 881 000 руб.,

- договор займа от 30.03.2015 на сумму 102 000 руб.,

- договор займа от 01.04.2015 на сумму 17 000 руб.,

- договор займа от 29.04.2015 на сумму 445 000 руб.,

- договор займа от 08.05.2015 на сумму 100 000 руб.,

- договор займа от 12.05.2015 на сумму 260 000 руб.,

- договор займа от 14.05.2015 на сумму 1 029 000 руб.,

- договор займа от 27.05.2015 на сумму 748 000 руб.,

- договор займа от 16.06.2015 на сумму 10 000 руб.,

- договор займа от 25.06.2015 на сумму 16 000 руб.,

- договор займа от 26.06.2015 на сумму 452 000 руб.,

- договор займа от 24.07.2015 на сумму 1 800 000 руб.,

- договор займа от 18.08.2015 на сумму 1 753 500 руб.,

- договор займа от 18.09.2015 на сумму 1 268 082 руб.,

- договор займа от 01.11.2015 на сумму 100 000 руб.

Полагая, что в результате заключения указанных договоров значительно ухудшилось финансовое состояние должника, займы заключены с аффилированными лицами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 22.09.2014 по 01.11.2015, то есть в течение года до и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В данном случае оснований для вывода о ничтожности оспариваемых сделок у суда не имелось, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие у них пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по причине пропуска годичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Законодательством о банкротстве предусмотрен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 20.09.2019 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр".

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Бахвалов Сергей Васильевич.

Исполняя возложенные на конкурсного управляющего обязанности надлежащим образом и добросовестно, в течение разумного срока конкурсный управляющий должен был обратиться в банк за получением сведений по банковским операциям должника за предшествующие три года до введения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что на запрос конкурсного управляющего Чибисова В.А. АО "ГУТА-БАНК" 05.12.2018 была предоставлена выписка по счету должника на 184 л.

Конкурсный управляющий Чибисов В.А. в свою очередь ссылается на то, что ранее (19.09.2016) подобная выписка банком была предоставлена предыдущему конкурсному управляющему Бахвалову С.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо препятствий для получения выписки с расчетного счета должника, установления факта совершения оспариваемых сделок и их оспаривания в течение годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, у конкурсного управляющего должника не имелось.

Также суд обоснованно указал на то, что утверждение определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гурман" Чибисова В.А. срок исковой давности не продлевает, поскольку в силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом того, что заявление о признании сделок недействительными направлено в суд 20.09.2019, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на оспаривание сделок должника пропущен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопрос о вине конкретного арбитражного управляющего в пропуске срока исковой давности предметом настоящего спора не является.

Указанные обстоятельства могут быть самостоятельным предметом исследования в случае подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и/или взыскания с него убытков.

С учетом изложенного судебный акт непосредственно права арбитражного управляющего Чибисова В.А. не затрагивает, в связи с чем основания для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-29688/2014 в мотивировочной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева