Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-91551/23 по делу N А40-131505/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-131505/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 г.

по делу N А40-131505/23

по иску закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5047042929, ОГРН 1035009557384)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 7839406597, ОГРН 1097847181365)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сизова И.В. по доверенности от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 996.892 руб., процентов за период с 17.12.2022 по 05.06.2023 в размере 325.158 руб. 39 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф по п. 10.2.1 договора в размере 986.537 руб. 88 коп., штрафа по п. 10.2.2 договора в размере 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 996.892 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.605 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.543 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 02/суб/2022 от 29.09.2022 г. на монтаж технологических трубопроводов; арматуры; установке опор газоходов; проведение индивидуальных испытаний трубопроводов на объекте "Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты" (шифр НМЗ-НСК).

Согласно специальных условий, являющихся приложением А к договору, сторонами определены сроки начала работ - не позднее 3 (трех) дней после доставки до объекта расходных материалов и инструментов, необходимых для начала работ и окончание работ 28.02.2023 г.

Как утверждает истец в иске, платежными поручениями от 29.09.2022 г. N 641, от 29.09.2022 N 642, от 29.09.2022 N 643, от 04.10.2022 г. N 646, от 14.11.2022.N 906, от 23.11.2022 N 949 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 16.572.371,14 рублей, в том числе НДС 20 %.

Однако, ООО "РЭМ" не надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору в части своевременности выполнения работ.

Истец указывает, что по состоянию на 16.12.2022года ООО "РЭМ" не приступило к выполнению работ по договору.

Уведомлением от 16.12.2022года исх. N 111/22, ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения обязательств по договору подряда от 29.09.2022 г. N 02/суб/2022.

27.02.2023 г. ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" направило ООО "РЭМ" досудебную претензию, которая частично удовлетворена.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.158,39 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, штрафа по п. 10.2.1 договора в размере 986.537 руб. 88 коп., штрафа по п. 10.2.2 договора в размере 3.000.000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 158 руб. 39 коп. за период с 17.12.2022 по 05.06.2023 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в уведомлении N 111/222 от 16.12.2022 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения обязательств по договору подряда N 02/суб/2022 от 29.09.2022 истец указал ответчику на необходимость возврата денежных средств в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления.

Согласно сведениям с сайта Почты России по почтовому идентификатору 12446071065411, ответчиком получено уведомление 26.01.2023 + 5 рабочих дней, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правомерно начисление процентов за период с 01.02.2023 по 05.06.2023.

Более того, начисление процентов на цену договора не правомерно, в связи с чем, суд производит расчет процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 996.892 руб. составляющую размер неисполненного ответчиком обязательства. Размер процентов составит 25.605 руб. 10 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, указывая следующее.

Согласно п. 10.2.1 договора заключенного между сторонами договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложении N 2 к договору), заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока окончания работ заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.2.2 договора заключенного между сторонами договора, в случае невыполнения подрядчиком предусмотренных МСГ месячных объемов работ по какому-либо пункту МСГ более чем на 10%, заказчик вправе начислить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штраф в размере 200.000 руб. за каждый факт невыполнения месячного объема более, чем на 10%. В случае если при выполнении МСГ на следующий месяц, подрядчик устранил отставание, т.е. полностью выполнил работы по соответствующему пункту МСГ в месячном объеме согласно МСГ на следующий месяц, и данные работы приняты заказчиком с подписанием КС-2 и КС-3 в предусмотренном договором порядке, то штраф за невыполнение месячного объема МСГ за предыдущий месяц, предусмотренный настоящим пунктом договора, взысканию с подрядчика не подлежит.

При этом, суд указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не указан обоснованный расчет истребуемых штрафных санкций, учитывая расторжение договора, не указан период за который рассчитывается штрафная неустойка.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец просит отменить решение суда в полном объеме, из чего следует, что истец просит отменить решение суда также и в части прекращения производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 996.892 руб., однако истец до вынесения решения по существу заявил об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 996.892 руб., последствия отказа от исковых требований истцу были известны и понятны заявителю.

Судом правомерно прекращено производство в части взыскания неотработанного аванса в сумме 996.892 рублей, ответчик приобщил к материалам дела акт сверки, согласно которому, по данным ООО "РЭМ" задолженность перед истцом отсутствует, а также платежные поручения, подтверждающие оплату.

Исковые требования о взыскании процентов в сумме 325.158,39 руб. правомерно удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования в части, судом приняты во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, что в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.158 руб. 39 коп. за период с 17.12.2022 по 05.06.2023 также учтено, что в уведомлении N 111/222 от 16.12.2022 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения обязательств по договору подряда N 02/суб/2022 от 29.09.2022 истец указал ответчику на необходимость возврата денежных средств в течение 5 календарных дней, с даты получения уведомления.

Согласно сведениям с сайта Почты России по почтовому идентификатору 12446071065411, ответчиком получено уведомление 26.01.2023 + 5 рабочих дней, следовательно, правомерно начисление процентов за период с 01.02.2023 по 05.06.2023 г.

Расчет, изложенный истцом в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании установленных законодательством правил и норм, которыми следует руководствоваться при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт, действуя недобросовестно, оспаривая решение суда первой инстанции, утверждает, что уведомление было доставлено ответчику 03.01.2023 г., что не соответствует действительности, так как отчет об отслеживании почтового отправления N 12446071065411 опровергает данное утверждение, поскольку ответчиком данное отправление получено 26.01.2023 г.

Истец указывает, что отсчет должен вестись не с 26.01.2023 г., а с 15.01.2023 г., в противоречии со своими утверждениями производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ также, как и указал суд в решении- с 26.01.2023 г.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о том, что размер процентов, подлежащих взысканию составляет 25 605 руб. 10 коп., соответственно, расчет произведен судом арифметически верно, обоснованно и правомерно.

В части требований истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 986.537,88 рублей, судом отказано правомерно.

Согласно п. 10.2.1 заключенного между сторонами договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (Приложении N 2 к договору), Заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока окончания работ заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % Цены договора за каждый день просрочки.

В расчете штрафных санкций истец не указывает период, за который рассчитывается штрафная неустойка, таким образом, данный расчет обоснованно не принят судом, так как представлен в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд не вправе формулировать исковые требования вместо истца, у которого имелась возможность сформулировать их и детализировать период начисления, до вынесения решения по существу.

Материалами дела подтверждается, что истец обращается за взысканием штрафной неустойки при отсутствии убытков на его стороне, подлежащих возмещению в таком размере, а направив 16.12.2022 г. уведомление об отказе от обязательств по договору соответственно утратил интерес к исполнению обязательства. В данном случае истец реализует право на штрафную неустойку в противоречии с ее назначением: не для компенсации или стимуляции, а исключительно для обогащения за счет ответчика, либо намеренного причинения материального ущерба ответчику.

В части требований истца о взыскании штрафа в сумме 3.000.000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истец не указывает период, за который рассчитывается штраф, таким образом, данный расчет не может быть принят судом, так как представлен в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-131505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова