Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 01АП-5478/20 по делу N А38-3605/2020

г. Владимир

3 ноября 2020 г.

Дело N А38-3605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельцова Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2020 по делу N А38-3605/2020, принятое по заявлению прокурора города Йошкар-Олы о привлечении Ельцова Владимира Витальевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор города Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Ельцова Владимира Витальевича к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Требование мотивировано неисполнением директором общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) Ельцовым В.В. пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении требования финансового управляющего Поздеева К.В. о перечислении заработной платы Лазарева О.С на основной счет гражданина Лазарева О.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Поздеев Константин Владимирович (далее - арбитражный управляющий).

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Ельцова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ельцов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ применяются только к отношениям, связанным с банкротством юридических лиц и не могут быть применены к отношениям, возникшим при банкротстве физических лиц. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует уклонение от передачи имущества и документов финансовому управляющему в диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Ельцов В.В. также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовался довод об отсутствии реального имущественного ущерба кредиторам, а также не давалась оценка размеру ущерба.

Полагает, что суду следовало приостановить рассмотрение настоящего заявления до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Ельцовым В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения по существу заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае вопрос о признании сделки должника недействительной не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Прокурор в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) по делу N А38-613/2018 гражданин Лазарев Олег Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Поздеев Константин Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 19.01.2019.

На основании обращения арбитражного управляющего Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлен факт неисполнения руководителем Общества Ельцовым В.В. требования финансового управляющего о перечислении заработной платы работника на основной счет гражданина-банкрота.

Прокурор, усмотрев в бездействии Ельцова В.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 25.05.2020 N 154/2о возбудила дело об административном правонарушении; о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении Ельцов В.В. уведомлен, постановление вынесено в его присутствии.

Прокурор в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина Ельцова В.В. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ельцова В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления N 48 разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, в спорный период Лазарев О.С. получал заработную плату в кассе организации, за 2019 год доход гражданина в виде заработной платы составил 506 835 руб. 81 коп., за 5 месяцев 2020 года - 140 800 руб.

Арбитражный управляющий направил в адрес Общества письменное требование от 14.11.2019 о перечислении заработной платы гражданина Лазарева О.С. на счет должника Лазарева О.С., которое получено работодателем.

Инспектором по кадрам Общества составлен акт от 15.11.2019 N 13, согласно которому к требованию управляющего не приложена копия сведений о состоянии индивидуального счета застрахованного лица.

Общество направило 09.12.2019 финансовому управляющему письменный ответ на требование от 14.11.2019, в котором предложило направить дополнительные документы.

В свою очередь, арбитражный управляющий направил в адрес Общества повторное требование о предоставлении справки 2-НДФЛ в отношении Лазарева О.С. за период с 01.10.2018, сведения о счете, на который осуществляется выплата заработной платы Лазареву О.С., а также о перечислении заработной платы на счет должника Лазарева О.С., открытый финансовым управляющим.

Указанное требование вручено обществу 05.03.2020, однако последним не исполнено.

Неисполнение Обществом указанного требования, послужило основанием для обращения финансового управляющего 17.04.2020 в Прокуратуру с соответствующим заявлением.

На основании заявления арбитражного управляющего заместителем прокурора г. Йошкар-Олы принято решение от 24.04.2020 о проведении проверки в отношении Общества.

Директор Общества Ельцов В.В. 09.05.2020 направил финансовому управляющему письменный ответ с разъяснением положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении требования о перечислении заработной платы Лазарева О.С на счет должника, указав, что с 01.04.2020 главному инженеру Лазареву О.С. установлен неполный рабочий день продолжительностью 2 часа, заработная плата составляет 8000 руб., что меньше величины прожиточного минимума в Республике Марий Эл, на иждивении Лазарева О.С. находится несовершеннолетний ребенок, при таких обстоятельствах заработная плата Лазарева О.С. не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего подтвержден документально, датой совершения Ельцовым В.В. административного правонарушения является период после получения требования финансового управляющего 13.03.2020, 27.03.2020, 14.04.2020, 28.04.2020 (даты выплаты заработной платы Лазареву О.С.), первое требование предъявлено Обществом 14.11.2019, ответ финансовому управляющему направлен 09.12.2019 бывшим директором Общества Полуниным П.И., в связи с чем ранее незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего было допущено другим должностным лицом, а также принимая во внимание, что только после начала прокурорской проверки письменный ответ с приложением справок 2-НДФЛ в отношении Лазарева О.С. направлены финансовому управляющему по почте 12.05.2020, с 14.05.2020 заработная плата Лазарева О.С. перечисляется на основной счет должника-гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ельцов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что положения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ применимы только при осуществлении процедуры банкротства юридических лиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. При этом объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей; субъектами правонарушения являются, в том числе, должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному правильному выводу о наличии в действиях Ельцова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Вина Ельцова В.В. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Учитывая, что Ельцовым В.В. не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых, своевременных и достаточных мер по соблюдению обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено Ельцову В.В. по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Апелляционная жалоба Ельцова В.В. признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2020 по делу N А38-3605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис