Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-15462/20 по делу N А41-18140/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-18140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Атрохова Ярослава Андреевича: Озеранская Н.А. по доверенности N 77 АГ 2801024 от 15.02.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дюса" (ИНН: 7736116350, ОГРН: 1027739883588): Мишакова О.А. по доверенности от 11.06.2020,

от третьих лиц:

от Кареева Дмитрия Александровича: Мишакова О.А. по доверенности N 50 АБ 3977686 от 14.05.2020,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ИНН: 5027036564, ОГРН: 1045016555550): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Атрохова Ярослава Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-18140/20, по иску Атрохова Ярослава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дюса", при участии в деле третьих лиц Кареева Дмитрия Александровича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Атрохов Ярослав Андреевич (далее - Атрохов Я.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюса" (далее - ООО "Дюса", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дюса", оформленного протоколом N 1 от 29.11.2010, в части решения по второму вопросу повестки дня "назначение Генерального директора Кареева Дмитрия Александровича" (т.1 л.д. 8-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кареев Дмитрий Александрович (далее - Кареев Д.А.), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИФНС N 17 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-18140/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 134-137).

Не согласившись с решением суда, Атрохов Я.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и Кареева Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИФНС N 17 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дюса" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.1993 за основным государственным регистрационным номером 1027739883588.

Участниками ООО "Дюса", согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются Кареев Д.А. и Атрохов Я.А., которым принадлежит по 50 % доли его уставного капитала.

Генеральным директором общества с июля 2008 года является Кареев Д.А.

Из содержания искового заявления следует, что при ознакомлении 04.03.2020 с материалами дела N А41-104662/19 истец узнал о том, что Кареев Д.А. был избран на должность генерального директора общим собранием участников 29.11.2010 протоколом N 1.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Дюса" от 29.11.2010, представленного Кареевым Д.А. в материалы дела N А41-104662/19, повесткой дня собрания были два вопроса: 1. Об утверждении новой редакции N1 Устава общества. 2. О назначении генерального директора общества.

На собрании присутствовали два участника общества - Кареев Д.А. и Атрохов Я.А. и проголосовали по всем вопросам повестки дня единогласно "ЗА".

Вместе с тем, как указал истец, повесткой дня общего собрания участников общества 29.11.2010 являлся вопрос не "о назначении генерального директора общества", а "о подтверждении полномочий генерального директора" со сроком его полномочий 2 года в соответствии с первоначальной редакцией N 1 Устава общества. Истец не принимал участие в голосовании по вопросам утверждения редакции Устава общества, предусматривающий срок полномочий генерального директора общества 20 лет и назначения генеральным директором общества Кареева Д.А. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него прав участника общества, истец указал на принятие решения по второму вопросу повестки дня "назначение генерального директора Кареева Дмитрия Александровича", оформленным протоколом N 1 от 29.11.2010, без необходимого (законного) кворума голосов участников общества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному налоговым органом в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО "Дюса" N 1 от 29.11.2010 (т. 1 л.д. 98), 29.11.2010 было проведено общее собрание участников общества, на котором принята и утверждена новая редакция N 1 Устава ООО "Дюса" и подтверждены полномочия генерального директора общества Кареева Д.А при 100% голосов участников общества, присутствовавших на данном собрании.

Протокол общего собрания участников ООО "Дюса" N 1 от 29.11.2010 подписан Кареевым Д.А. и Атроховым Я.А.

Решение общего собрания участников общества об утверждении новой редакции N 1 Устава ООО "Дюса" истец не оспаривает.

Пунктом 7.3. Устава ООО "Дюса", утвержденного общим собранием участников общества, оформленным протоколом N 1 от 29.11.2010, установлено, что срок полномочий генерального директора составляет 20 (двадцать) лет. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз. Генеральный директор исполняет свои полномочия до даты истечения своих полномочий.

Таким образом, положения новой редакции N 1 Устава общества приобрели силу для участников ООО "Дюса" с момента принятия решения общим собранием.

Поэтому как правильно указал суд первой инстанции, независимо от того, какой вопрос был поставлен на повестку дня "Назначить генеральным директором общества" или "подтвердить полномочия генерального директора", после принятия новой редакции Устава срок полномочий генерального директора составляет 20 (двадцать) лет. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец указав, что повесткой дня общего собрания участников общества 29.11.2010 являлся вопрос не "о назначении генерального директора общества", а "о подтверждении полномочий генерального директора со сроком его полномочий 2 года в соответствии с первоначальной редакцией N 1 Устава общества", тем самым подтверждает, что принимал участие в собрании участников, проходившем 29.11.2010.

Следовательно, общее собрание участников общества правомочно было принимать решения по вопросам, ранее не включенным в повестку дня.

В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства того, что принятым решенияем собрания участников общества нарушены его права и законные интересы, как участника общества, а также не указано какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. Доказательств причинения спорным решением общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказаны правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, судом учтено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Дюса", оформленного протоколом N 1 от 29.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что 15.05.2012 Кареев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Атрохову Я.А. о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала и признании недействительным принятие в состав участников ООО "Дюса" Атрохова Я.А.

К иску Кареев Д.А. в т.ч. приложил копию протокола N 1 общего собрания участников ООО "Дюса" от 29.11.2010 (дело N А41-23068/12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 судебное заседание по делу N А41-23068/12 было отложено, в судебном заседании присутствовал представитель Атрохова Я.А., явка Атрохова Я.А. была признана судом обязательной. 23.08.2012 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу N А41-23068/12.

В соответствии с указанным определением в судебном заседании присутствовал Атрохов Я.А.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с момента принятия решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Дюса" N 1 от 29.11.2010 прошло почти 10 (десять) лет, за это время у истца неоднократно была возможность ознакомиться с документами.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, которые от него требовались, он предпринял все меры для получения необходимых сведений и/или информации о проведении обществом собрания. Доказательств того, что истцом, являющимся участником общества и обладающим 50% доли в его уставном капитале с 2010 года инициировалось проведение общих собраний участников общества с вопросом повестки дня об избрании генерального директора общества, не представлено. Таким образом, истец на протяжении практически 10 лет знал (должен был знать) о том, кто является единоличным исполнительным органом общества, а также о сроке полномочий генерального директора, установленном уставом общества. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с исковым заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дюса", оформленного протоколом N 1 от 29.11.2010, в части решения по второму вопросу повестки дня "назначение генерального директора Кареева Дмитрия Александровича".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников ООО "Дюса", оформленного протоколом N 1 от 29.11.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета положений пункта 5 статьи 36, пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие, что собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом было установлено, что истец принимал участие в собрании участников, проходившем 29.11.2010. Следовательно, общее собрание участников общества было правомочно принимать решения по вопросам, ранее не включенным в повестку дня. К тому же, независимо оттого, какой вопрос был поставлен на повестку дня "Назначить Генеральным директором Общества" или "подтвердить полномочия Генерального директора", после принятия новой редакции Устава срок полномочий Генерального директора составляет 20 (двадцать) лет.

Доводы заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доказательств невозможности ознакомления со всей интересующей его информацией и документацией общества истцом не представлено.

Судом учитывается, что действия разумно и добросовестно истец считая, что срок полномочий генерального директора общества истек еще 29.11.2012, мог воспользоваться предоставленным ему п. 6.3. Устава правом и направить в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросу избрания генерального директора общества. Однако, за 8 лет истец не воспользовался своим правом и не направил требования о проведении внеочередного общего собрания, в т.ч. по вопросу избрания генерального директора общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-18140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов