Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-26162/20 по делу N А21-2164/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А21-2164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26162/2020) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу N А21-2164/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационный участок N 12 Ц"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (далее - ООО "ЖЭУ N 12 Ц", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - административный орган, Министерство) от 30.01.2020 N ЖК-2/112/ЖСА/1489-о.

Решением суда от 30.06.2020 г. заявление Общества удовлетворено, предписание Министерства признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены предписания, поскольку законность требований, возложенных на Общество, проверена в апелляционном и кассационном порядке в рамках дела N А21-12740/2017. Решение по делу N А21-12740/2017 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, по мнению Министерства, предписания является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания Министерством на основании приказа N ЖК-287/пр от 28.01.2020 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Обществом положений части 7 статьи 156, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. "а", "б" пункта 3 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению, многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110; подп. "ж" пункта 4 "Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416; пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; пункта 3.2.4 Договора управления.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.01.2020 г. N ЖК-1/287/ЖСА/1489-о.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 30.01.2020 N ЖК-2/112/ЖСА/1489-о об устранении нарушений лицензионных требований, для чего в срок до 25.03.2020 г. Обществу предписано произвести перерасчет платы за содержание жилья согласно утвержденному собственниками тарифу 12,10 руб. за 1 кв. м по многоквартирному дому 6-12 по ул. Банковской в г. Калининграде без учета базового индекса роста потребительских цен (индекса инфляции по субъекту РФ по данным Росстата) за период с февраля 2015 года по январь 2017 года, а также произвести перерасчет платы за обслуживание индивидуального теплового пункта по указанному МКД путем снятии начислений за период с февраля 2015 года по январь 2017 года.

Полагая вынесенное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года.

В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044, от 14.08.2020 N 303-ЭС20-10862, от 25.02.2020 N 307-ЭС19-27977.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что условие договора управления многоквартирным домом об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции допустимо, когда для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между обществом и собственниками помещений МКД заключен договора N Б6-12/2014 управления спорным МКД, согласно пункту 31.2 которого цена услуг по договору на момент его подписания определена в размере 11,82 руб. с 1 кв. м общей площади помещения (в том числе и 0,28 руб. за обслуживание теплопункта).

При этом в пункт 3.1.3 договора определено, что размер платы по договору ежегодно индексируется на величину, не превышающую индекса инфляции (индекса роста потребительских цен) по данным Калининградстата.

Согласно пункту 3.2.4 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД может подлежать изменению не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке увеличить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с ростом планово-договорной стоимости работ на базовый индекс роста потребительских цен (индекс инфляции по субъекту РФ по данным Росстата), при этом подписание дополнительного соглашения к договору и утверждение данного повышения на общем собрании не требуется.

Следует также отметить, указанные условия утверждены общим собранием собственников МКД, что зафиксировано в протоколе от 22.11.2013 по второму вопросу (л.д. 91-92), кроме того, этим же собранием утвержден договор управления, содержащий положения об увеличении размера платы на базовый индекс роста потребительских цен.

На основании вышеназванных пунктов договора с 01.01.2015 тариф был увеличен обществом на величину роста индекса потребительских цен за 2014 год (на 115,6 %) и составил: 11,82 х 115,6 % =13,66392 руб./кв.м.

С 01.02.2015 в состав общего имущества были включены теплопункты, в связи с чем добавилась плата 0,28 руб./кв.м (которая ранее не выставлялась, т.к. ИТП не были приняты в состав общего имущества дома).

С конца 2016 года плата по договору управления увеличилась на индекс потребительских цен по итогам 2015 года (111,7 %) и составила 13,664 х 111,7 % = 15,2626 руб./кв.м + 0,31276 руб./кв.мВ (0,28 х 111,7 %) = 15,5753 руб./кв.м. или 15,58 руб./кв.м.

Правильность примененных обществом значений индексов потребительских цен за указанные выше годы подтверждена представленной Министерством суду 28.07.2020 распечаткой с сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области.

Таким образом, собственниками МКД фактически было принято решение, предоставляющее Обществу один раз в год производить индексацию размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на величину инфляции в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Министерством не установлено неправильное применение Обществом инфляционного коэффициента.

Условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерном индексировании Обществом размера платы, в отсутствие решения общего собрания является обоснованным.

Более того, данные об индексе потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги, на который Общество увеличивало размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, был опубликован в общем доступе на официальном сайте Росстата. Каждый собственник помещений в спорном МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права Общества сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка Министерства на решение N А21-12740/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения спора являлось иное предписание.

Выводы Министерства об изменении судебной практики после проведения проверки и вынесения предписания, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт проверки и спорное предписание датированы январем 2020 года, то есть после вынесения Определений Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044 и от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677. Выданные государственным органом предписания должны быть законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июля 2020 года по делу N А21-2164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас