Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-41670/20 по делу N А40-311343/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-311343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Малковой В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-311343/19

по заявлению ООО "АЗ"

к ИП Малковой В.В.

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Цыпкало К.К. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:	Агурцов В.В. по дов. от 20.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Малковой В.В. (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 435 510, 60 руб.

Решением суда от 17.07.2020, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен по возврату перечисленных ответчику денежных средств, в связи с неисполнением им обязанности по поставке товара по условиям договора поставки N б/н от 21.02.2019.

Поставка товара в соответствии с п. 3.2 договора осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику на основании выставленного последним счета N 21022019/1 от 21.02.2019 предварительную оплату в размере 435 510,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 28.02.2019.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче товара истцу исполнены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о своем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 435 510,60 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке товара в рамках договора ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Доказательства возврата денег за непоставленный товар ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку товар не был поставлен и предварительная оплата ответчиком на настоящий момент не возвращена, истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за не поставленный товар составляет 435 510,60 руб.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-311343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова