Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 03АП-4666/20 по делу N А33-10298/2020

г. Красноярск

10 ноября 2020 г.

Дело N А33-10298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы": Дроздова М.В., представителя по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката от 26.11.2015 N 1921; Дмитриева В.С., директора, решение от 03.07.2019 N 5, приказ от 04.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-10298/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 9 068 559 рублей 67 копеек долга по договору от 01.09.2018 N ВР18/1/001 за холодное водоснабжение за декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с определением объемов потребленной холодной воды за декабрь 2019 года и январь 2020 года. Так, по мнению, ответчика за декабрь 2019 года объем составил 44 560 м, что на 259,39 м меньше, чем по расчету истца, а за январь 2020 года, объем потребления составил 54 238, 58 м, что на 1000 м меньше, чем по расчету истца. Считает, что истцом не доказан объем потребленной ответчиком холодной воды. Также указал, что акты, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут подтверждать объем потребленных ресурсов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.11.2020, до судебного заседания, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразили относительно заявленного ответчиком ходатайства, указав на злоупотребление ответчиком процессуальными правами. Обратили внимание суда на то, что объем поставленной холодной воды определен по показаниям прибора учета, переданным самим ответчиком.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения N ВР 18/1/001 (далее - договор), согласно которому ОВКХ обязуется подавать холодную (питьевую) воду на объекты абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Согласно п. 3.1. договора оплата осуществляется абонентом по тарифам в размере 88,67 рублей на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Данная стоимость указана с учётом НДС 18%, действовавшего в 2018 году.

Приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2017 N 720-в, в 2018-2019 годах для истца был установлен тариф на питьевую воду для прочих потребителей в размере 7

5,14 рублей за м без НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора расчётный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу с 01 числа по последнее число месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что абонент обязан оплачивать полученную холодную воду в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего, за месяцем за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате ОВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счёт ОВКХ.

На основании п. 4.3.7 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

По состоянию на 25.12.2019 работниками ответчика истцу переданы показания приборов учёта по котельным ( 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 53), находящимся в пользовании абонента, в объеме 44 944,29 м.

По результатам проверки представленного расчета истец уточнил объем потребления холодного водоснабжения в сторону уменьшения за декабрь 2019 года, который составил 44 813,3900 м3.

21.12.2019 в связи с выходом из строя насоса на водобашне 49, вода для подпитки котельной 29 возили с водобашни 43 в объёме 6 м. Объём потребления рассчитан на основании прибора учёта на водобашне 43. На момент закачки показания прибора учёта составляли 11 085 м, на момент окончания закачки воды в водовоз показания приборов учёта составили 11 091 м.

Таким образом, указывает истец, общий объём потребления холодной воды абонентом ответчиком в декабре 2019 года по показаниям приборов учёта составил 44813,39+6=44819,39 м3.

Стоимость потреблённого в декабре 2019 года ресурса составила 4 041 274 рубля 75 копеек с учетом НДС 20%.

В январе 2020 года абоненту направлен счёт на оплату и акт оказанных услуг с учётом поставленных объёмов холодной воды на основании данных приборов учета.

Срок оплаты потребленного в декабре 2019 года ресурса истек 10.01.2020.

07.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору холодного водоснабжения за декабрь 2019 года. Данная претензия получена ответчиком 11.02.2020. Однако оплата за фактическое потребление котельными АО "КрасЭКо" холодного водоснабжения за декабрь 2019 года по показаниям приборов учёта до настоящего времени не произведена.

Как указывает истец, по состоянию на 25.01.2020 и.о. начальником ПТО Ангарского
филиала АО КрасЭко истцу переданы показания приборов учёта по котельным ( 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 53), находящимся в пользовании абонента, в объеме 55 238,59 м.

По результатам проверки представленного расчёта истец уточнил объем потребления холодного водоснабжения в сторону уменьшения за январь 2020 года, который составил 55238,58 м.

На основании письма от 26.12.2019 заместителя главного инженера Ангарского филиала АО "КрасЭко" Привалихина Д.Н. о выходе из строя прибора учёта на котельной N 32 начисление за потребление холодной воды произведено по среднесуточному (среднегодовому) потреблению за период с 08.12.2019 по 20.01.2020 в объёме 516,066 м3.

Таким образом, общий объём потребления холодной воды истцом в январе 2020 года по показаниям приборов учёта и на основании письма от 26.12.2019 составил 55 238,58+516,066= 55754,646 м3.

Стоимость потреблённого в январе 2020 года ресурса составила 5 027 284 рубля 92 копейки с учетом НДС 20%.

В январе 2020 года абоненту направлен счёт на оплату и акт оказанных услуг с учётом поставленных объёмов холодной воды на основании данных приборов учета.

Срок оплаты потребленного в январе 2020 года ресурса истёк 10.02.2020.

11.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору холодного водоснабжения за январь 2020 года. Данная претензия получена ответчиком 13.02.2020. Однако оплата за фактическое потребление котельными овтетчиком холодного водоснабжения за январь 2020 года по показаниям приборов учёта до настоящего времени не произведена.

Таким образом, согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по договору холодного водоснабжения за декабрь 2019 года, январь 2020 года составил 4 041 274 рубля 75 копеек + 5 027 284 рубля 92 копейки = 9 068 559 рублей 67 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, по мнению ответчика, истцом не доказан объем потребленного в спорный период ресурса, а акты, на которые истец ссылается, подписаны неуполномоченным лицом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчиком, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного объема потребления ресурса.

Согласно пояснениям истца, объем поставленной холодной воды определен по показаниям прибора учета, представленным самим ответчиком.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ссылки заявителя на ошибочность представленного истцом расчета суммы исковых требований в части объема поставленного ресурса носят голословный характер, поскольку в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, оценив которые, можно было бы согласиться с приведенными ответчиком доводами. Ответчик в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с принятым судом первой инстанции расчетом исковых требований, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие данный расчет.

Ходатайство о приобщении таких документов при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу Обществом также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика. Заявитель, не реализовавший процессуальное право на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, несет риск по принятию решения по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что акты, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут подтверждать объем потребленных ресурсов, поскольку ответчиком в опровержение указанных обстоятельств, не представлено доказательств, о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-10298/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров