Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 11АП-13602/20 по делу N А55-8592/2020

г. Самара

09 ноября 2020 г.

Дело N А55-8592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального района Волжский Самарской области - представитель Харасов Д.Ю., по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика - Акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" - представитель Масева О.В., по доверенности 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская региональная электрическая корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, по делу N А55-8592/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492, ИНН 6367100226)

к Акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ОГРН 1066315051571, ИНН 6315395522)

о взыскании 89 485 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" о взыскании 89 485 руб. 65 коп., в том числе: 14 837 руб. 73 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 8/13 от 25.01.2013 за период с 01.10.2018 по 31.08.2019, 74 647 руб. 92 коп. пени за период с 10.03.2018 по 09.09.2019.

Определением суда от 09.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2020 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, по делу N А55-8592/2020 с Акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскано 89 485 руб. 65 коп., в том числе: 14 837 руб. 73 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N8/13 от 25.01.2013 за период с 01.10.2018 по 31.08.2019, 74 647 руб. 92 коп. пени за период с 10.03.2018 по 09.09.2019, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3579 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества "Самарская региональная электрическая корпорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтено, что ответчик действуя в рамках уставных целей общества, осуществляет реализацию целевых программ за счет бюджетных средств. Однако, данное расходное обязательство не предусматривает выделение денежных средств на оплату арендных платежей за пользование земельным участком.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Самарская региональная электрическая корпорация" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (Арендодатель) и ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2013 г. N 8/13, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставил Арендатор принял в пользование за плату земельный участок, площадью 340,00 (Триста сорок) кв.м., для проектирования и строительства объекта: "Модульная котельная мощностью 0,58 МВт для теплоснабжения школы, детского сада и церкви в с. Сухая Вязовка муниципального района Волжский Самарской области", отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Сухая Вязовка, кадастровый номер 63:17:1901006:1130 сроком на 11 месяцев.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 25.01.2013 N 8/13 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 5.3.4. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование Участком.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за право пользования земельным участком составляет 11 488 руб. 24 коп. за 11 месяцев, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор согласен с односторонним пересмотром величины арендной платы арендодателем на основании решений органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, связанных с установлением и изменение размера удельного показателя кадастровой стоимости земли, базовых ставок, коэффициентов к ним и льгот по арендной плате, с уведомление арендатора.

Согласно п. 3.7. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что ответчик своевременно оплату по договору аренды земельного участка N 8/13 от 25.01.13 не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14 837 руб. 73 коп. за период с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Кроме того, истцом начислены пени в соответствии с п. 6.2. Договора в размере 3% от суммы задолженности, что составило 74 647 руб. 92 коп. за период с 10.03.2018 по 09.09.2019.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2255 от 26.09.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 621, 614, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт задолженности по оплате арендной платы за землю подтвержден представленными доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

При этом, расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 14 837 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 8/13 от 25.01.2013 за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку стороны настоящего спора путем подписания договора аренды земельного участка N 8/13 от 25.01.2013 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требование истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2018 по 09.09.2019 в сумме 74 647 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению.

Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума N 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

При этом, ссылаясь на завышенный размер неустойки заявитель жалобы не представил никаких доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, касающейся размера взысканной неустойки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, по делу N А55-8592/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, по делу N А55-8592/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская региональная электрическая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина