Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-25866/20 по делу N А56-49634/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-49634/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25866/2020) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 г. по делу N А56-49634/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 18.06.2020 N 692/з, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Банка события и состава вмененного правонарушения, так как заключенный с потребителем договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

От Управления Роспотребнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно полагает вынесенное решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения документов, приложенных к обращению Гаффиулина Р.Р. (заемщик), Управление пришло к выводу о том, что Банком при заключении кредитного договора от 05.07.2019 N 625/0018-1173938 (далее - кредитный договор) нарушены права потребителя, а именно, в пункте 14 анкеты-заявления от 05.07.2019 до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги "согласие на подключение программы страхования".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Банка 09.06.2020 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2020 N 692/з Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - N 2300-1) информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг). Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), если при, предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из текста анкеты-заявления от 05.07.2019 следует, что заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, вместе с тем, данный документ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги.

Как обоснованно заключил суд, то обстоятельство, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана стоимость страховой премии, не имеет правового значения, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ стоимость должна быть именно в анкете-заявлении.

Таким образом, в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует полная и достоверная информация о стоимости дополнительной услуги, предоставляемой Банком потребителю в рамках заключенного кредитного договора, чем нарушены права заемщика, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию о стоимости дополнительной услуги.

Как верно отметил суд, то обстоятельство, что кредитный договор состоит из Правил кредитования, определяющих Общие условия кредитования, не освобождает Банк от обязанности определять Индивидуальные условия, анкету-заявление и иные документы кредитного договора таким образом, чтобы они соответствовали Закону о потребительском кредите.

Факт нарушения Обществом требований Закона N 353-ФЗ и Закона N 2300-1 установлен Управлением, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2020 года по делу N А56-49634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева