Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 19АП-778/20 по делу N А14-7832/2019

г. Воронеж

09 ноября 2020 г.

Дело N А14-7832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиус": Родионов А.В., представитель по доверенности N б/н от 20.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-7832/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН 1103668002602, ИНН 3662150469) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроСтрой" (ОГРН 1114823010477, ИНН 4823052227) о взыскании 559 502,76 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - истец, ООО "Радиус") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроСтрой" (далее - ответчик, ООО "СЭС") о взыскании 559 502,76 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 15/16 от 15.08.2016 работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-7832/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и иная предусмотренная договором документация не поступала к ответчику. Заявитель указывает на недопустимость представленных в суд истцом доказательств, так как в актах отсутствуют номера и даты их составления, периоды выполнения работ, а также на отсутствие иных технических документов, предусмотренных договором (акты частичной/финальной приемки). Кроме того, справка ПАО "Вымпелком" о том, что базовые станции были выведены в эфир в период с 04.10.2016 по 09.12.2016, не может подтверждать выполнение работ по заказу N 16-2 от 21.12.2016 по периоду времени.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЭС" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в подтверждение обстоятельств направления истцом в адрес заказчика спорных актов выполненных работ, а именно: копии кассового чека от 07.11.2018 об отправке письма с почтовым идентификатором N 39401617035737, отчет об отслеживании указанного почтового отправления, почтового пакета отправления N 39401617035737 с уведомлением о вручении (на обороте конверта), копию кассового чека об отправке письма от 04.02.2019 и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 39404915000117.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что истцом в материалы дела были представлены в суде первой инстанции в подтверждение направления актов 07.11.2018 -опись вложения со штампом Почты от 07.11.2018 без указания почтового идентификатора (т. 1 л.д. 72-75), 04.02.2019 (опись вложения без указания почтового идентификатора и кассовый чек о возврате почтового отправления, т. 1 л.д. 78-82).

В суде апелляционной инстанции истец просил приобщить почтовую квитанцию об отправке документов 07.11.2018, почтовый конверт к отправлению 07.11.2018, почтовую квитанцию от 04.02.2019.

Возражения ответчика о том, что он не получал ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных доказательств и сами доказательства не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 39403615277348 письмо ожидает адресата в месте вручения с 15.10.2020, в связи с изложенным риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку представленные дополнительные доказательства являются частью почтовых документов, оформляемых к одним и тем же почтовым отправлениям, представленным истцом в суде первой инстанции, дополнительные доказательства имеют существенное значение для разрешения спора, по ходатайству истца, с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела: копию кассового чека от 07.11.2018 об отправке письма с почтовым идентификатором N 39401617035737, отчет об отслеживании указанного почтового отправления, оригинал и копию почтового пакета отправления N 39401617035737 с уведомлением о вручении (на обороте конверта), копию кассового чека об отправке письма от 04.02.2019 и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 39404915000117, а также оригинал описи вложения, копия которой уже имеется в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Радиус" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.08.2016 между ООО "СЭС" (генподрядчик) и ООО "Радиус" (субподрядчик) заключен договор подряда N 15/16 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и заказов к нему принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, получение СЭЗ (PI, Р2), прохождение ЭПБ (далее работы) с получением всех необходимых согласований разработанных проектов у генподрядчика и в других уполномоченных органах и организациях, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и услуги и оплатить субподрядчику предусмотренную заказами цену за их выполнение.

Пунктами 1.2, 4.1 договора установлено, что заказы являются неотъемлемой частью договора и в них указываются: наименование и местонахождение объекта, перечень, объемы и стоимость работ, сроки их выполнения, а также иные условия.

В силу п. 4.2 оплата работ генподрядчиком субподрядчику производится в следующем порядке:

50% от общей стоимости работ по соответствующему заказу должны быть оплачены в течение 25 календарных дней с момента получения полного пакета следующих документов, заполненных в должном порядке: 1) подписанный представителем субподрядчика счет на 50% от фактических выполненных работ соответствующего заказа; 2) подписанный представителем подрядчика и субподрядчика акт технической приемки объектов связи на фактически выполненный объем работ, акт верки выполненных работ. Стороны признают, что акт технической приемки объектов связи является предварительным и не приводит к приемке результатов работ, осуществленных субподрядчиком, в установленном законодательством порядке, которая в свою очередь осуществляется только при подписании документов, у4казаныых ниже в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта.

Также дополнительно к документам, указанным в подпунктах 2 и 3 выше обязательным условиям для первых 50 % от стоимости работ по соответствующему заказу является вывод базовой станции в эфир с подключением внешних аварий и сдача демонтированного оборудования на склад подрядчика.

Оставшиеся 50 % от общей стоимости работ по заказу должны быть оплачены в течение 40 календарных дней с момента получения полного пакета следующих документов, выполненных в должном порядке: 1) подписанный представителем субподрядчика счет на 50 % от стоимости фактических выполненных работ соответствующего заказа; 2) подписанный представителем подрядчика акт окончательной приемки выполненных работ; 3) подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (типовая форма Кс-3), ведомость недостатков, справка об отсутствии замечаний на фактически выполненный объем работ; 4) подписанная представителем субподрядчика счет-фактура к соответствующему акту выполненных работ.

Спорные правоотношения возникли в связи с обязательствами сторон согласно заказу N 16-2 от 21.12.2016 к договору подряда N15/16 от 15.08.2016 (л.д. 22 т.1), согласно которому истец принял обязательства выполнить работы, приведенные в перечне (Приложение N1 к заказу), а также получить все необходимые согласования разработанных проектов у Генподрядчика и в других уполномоченных органах и организациях, местонахождение объекта: адреса площадок указаны в адресном списке (приложение N 2 к заказу).

В соответствии с Приложениями N 1, N 2 к заказу N16-2 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по модернизации БС с номерами 33161, 34103, 34104, 34118, 34146, 34178, 34194, 35110, 35120, 35163, 35167, 35175, 35184, 35184, расположенных по следующим адресам в Липецкой области (Грязинский р-он, с. Ярлуково; Елецкий р-н, г. Елец, ул. Кротевича; г. Липецк, ул. Перова, д. 2 а; Елецкий р-н, с. Большие Извалы; Грязинский р-он, с. Карамышево; Елецкий р-н, п. Солидарность, Ферма; г. Липецк, б-р Есенина, д. 4 а, Фитнес клуб Форма; Елецкий р-н, Буевка д; г. Липецк, ул. Неделина, д. 4 В; Липецкий р-н, с. Хрущевка, Центральная ул., д. 1; г. Липецк, ул. Папина, д. 19, корп. в; Липецкий р-н, с. Сырское, ул. Танкистов, д. 1а, Крыша здания автоцентра Джапанавто; Рязанский р-н, п. Сухоборье, и/л Прометей, осветительная опора; Липецк, ул. Юношеская, д. 43, общей стоимостью - 562 039,27 руб.

В приложениях к заказу (л.д. 27,30,33,3639,42,45,51,48, 54/, 57, 60, 63, 66) стороны согласовали перечень работ по каждому объекту БС, включающий монтаж, расширение панели, СМР, проверка тревоги и тестирования базовой станции, демонтаж, доставка.

Пунктом 3 заказа N 16-2 от 21.12.2016 к договору подряда установлены сроки выполнения работ: начало - со дня подписания настоящего заказа; окончание - не позднее 30.06.2017.

Пунктом 2.2 заказа установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ подрядчик обязуется предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме СК-3.

В подтверждение выполнения работ на сумму 559 502,76 руб. (за исключением стоимости работ по демонтажу секторной антенны на АМС БС 34146 Карамышево- 2536,485 руб. без НДС), истцом представлены как односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н на сумму 49 304,76 руб., без номера и без даты и без указания отчетного периода на сумму 42 155,05 руб., на сумму 37 727,25 руб., на сумму 35 190,75 руб., на сумму 37 497,90 руб., на сумму 54 030,92 руб., на сумму 51 083,65 руб., на сумму 39 764,78 руб., на сумму 39 124,80 руб., на сумму 40 750,13 руб., на сумму 37 328,76 б/н на сумму 31 814,17 руб., на сумму 31 915,68 руб., на сумму 31 814,16 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичные суммы (т. 1 л.д. 25-66), так и четыре подписанных ответчиком акта, которые по содержанию соответствуют четырем односторонним актам, а именно: N 2513 от 20.02.2017 на сумму 40 750,13 руб., N 2514 от 20.02.2017 на сумму 37 328,77 руб., N 2512 от 09.02.2017 на сумму 31 814,17 руб., N 2511 от 09.02.2017 на сумму 31 814,16 руб. (т. 1 л.д. 155-158).

07.11.2108 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением актов формы КС-2 и КС-3, в которой истец просил подписать акты выполненных работ и справки о стоимости работ и возвратить в адрес истца. В претензии также указаны ответственные лица субподрядчика и их контакты для обращения при наличии разногласий.

Ответчик акты о приемке выполненных работ в части суммы 417795, 53 руб. не подписал, претензию оставил без ответа и удовлетворения, возражений относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ не заявил.

04.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ с приложением актов формы КС-2 и КС-3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований полностью.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Возражения ответчика о нарушении подрядчиком правил сдачи работ и неполучении спорных актов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку доказательствами по делу подтверждено направление указанных документов надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что 07.11.2018 истец направил в адрес ответчика, указанному в договоре (г. Липецк, ул. Суворова, д. 17), требование об оплате выполненных работ с приложением спорных актов выполненных работ и справок о стоимости работ, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д. 72-75 т.1).

Согласно отчету об отслеживании поименованного выше почтового отправления N 39401617035737 письмо прибыло в место вручения 09.11.2018, выслано обратно отправителю 15.12.2018 и получено истцом (конверт приобщен к материалам дела).

04.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика (г. Липецк, ул. М.И. Неделина, д. 49, пом. 247) требование об оплате выполненных работ с приложением спорных актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 39404915000117 письмо прибыло в место вручения 06.02.2019, в связи с неполучением корреспонденции 09.03.2019 выслано обратно отправителю.

Доказательств нарушения Почтой России Правил доставки указанной корреспонденции сторонами не представлено.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в договоре N 15/16 от 15.08.2016 в разделе 11 "Юридические адреса и реквизиты сторон" указан адрес ответчика - г. Липецк, ул. Суворова, д. 17.

В выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2019 указан адрес - г. Липецк, ул. М.И. Неделина, д. 49, кв. 247 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.02.2017).

В выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2020 указан адрес - г. Липецк, ул. Металлургов, д. 6, оф. 1 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.09.2019).

Из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что 07.11.2018 акты выполненных работ были направлены истцом ответчику по адресу, указанному в договоре N 15/16 от 15.08.2016 в разделе 11 "Юридические адреса и реквизиты сторон", повторно - по юридическому адресу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает направление спорных актов надлежащим, что влечет соответствующие юридические последствия.

Фактическое неполучение ответчиком актов не является основанием для отказа оплаты работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает предоставление в дело копий двусторонних актов, подписанных ответчиком по спорным объектам на сумму 141707, 23 руб. от 20.02.2017, 09.02.2017 (л.д. 155-158), что также подтверждает как получение их ответчиком, так и принятие работ.

Доказательств отказа от договора или расторжения по соглашению сторон в деле не имеется, в силу п. 10.1 договора и п.3.2 заказа действует до фактического исполнения сторонами принятых обязательств, в связи с чем на момент направления в ноябре 2018 года актов спорный договор являлся действующим.

При таких обстоятельствах, направление актов выполненных работ в ноябре 2018 года после истечения обусловленного срока выполнения работ, не может рассматриваться в качестве основания для отказа оплаты выполненных работ.

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недопустимости представленных истцом односторонних актов, поскольку в них не указаны номера и даты их составления, периоды выполнения работ, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 559 502, 76 руб., что зафиксировано в четырнадцати актах выполненных работ по форме КС-2 б/н на сумму 49 304,76 руб., б/н на сумму 42 155,05 руб., б/н на сумму 37 727,25 руб., б/н на сумму 35 190,75 руб., б/н на сумму 37 497,90 руб., б/н на сумму 54 030,92 руб., б/н на сумму 51 083,65 руб., б/н на сумму 39 764,78 руб., б/н на сумму 39 124,80 руб., б/н на сумму 40 750,13 руб., б/н на сумму 37 328,76 б/н на сумму 31 814,17 руб., б/н на сумму 31 915,68 руб., б/н на сумму 31 814,16 руб.

При этом в материалы дела представлены четыре подписанных ответчиком акта, а именно: N 2513 от 20.02.2017 на сумму 40 750,13 руб., N 2514 от 20.02.2017 на сумму 37 328,77 руб., N 2512 от 09.02.2017 на сумму 31 814,17 руб., N 2511 от 09.02.2017 на сумму 31 814,16 руб. (т. 1 л.д. 155-158), содержащие период выполнения работ и необходимые реквизиты документа, подписи сторон, скрепленные печатями организаций.

Проанализировав форму и содержание актов без номера и даты и актов N 2513 от 20.02.2017, N 2514 от 20.02.2017, N 2512 от 09.02.2017, N 2511 от 09.02.2017, суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты выполненных работ по форме КС-2 являются одинаковыми.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что номер документа, проставлен рукописным способом.

Акты N 2513 от 20.02.2017, N 2514 от 20.02.2017, N 2512 от 09.02.2017, N 2511 от 09.02.2017 подписаны ответчиком, подпись заверена печатью.

Ответчиком не заявлено о фальсификации двусторонних актов, печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "СЭС", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Обстоятельства проставления в спорных актах выполненных работ печати помимо воли заказчика не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы.

Согласно п. 7.4 договора обе стороны подписывают акт окончательной приемки, в случае если фактические работы по заказу полностью завершены. Акт окончательной приемки может подписываться как единым документом на весь объем работ в заказе, так и отдельными документами на каждую площадку.

Таким образом, работы по двусторонним актам на сумму 141707, 23 руб. считаются принятыми заказчиком, подлежат оплате.

Поскольку в установленный законом срок акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на оставшуюся сумму иска заказчик не подписал и не направил мотивированный отказ от их подписания, работы также считаются принятыми.

Довод ответчика о неполноте комплекта документов при приемке работ, и отсутствии оснований для приемки работ отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют как мотивированный отказ от приемки работ, так и требования заказчика о предоставлении дополнительных документов.

Довод об отсутствии основания для оплаты ввиду отсутствия акта окончательной приемки генеральным заказчиком, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал своевременные действия по передаче результата работ, а также отсутствуют доказательства наличия существенных неустранимых недостатков работ.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных работ по объему и качеству договору.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора, а также в заказ наряде.

По смыслу ст. 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации, актов, указанных в разделе 7 договора, исключает возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7. 3 договора основанием для оформления КС-2, КС-3 является подписание сторонами технических документов, упомянутых в абзаце 1 п. 7.3 договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств того, что принятые работы по двусторонним актам N 2513 от 20.02.2017, N 2514 от 20.02.2017, N 2512 от 09.02.2017, N 2511 от 09.02.2017 сопровождались иными документами, в том числе перечисленными в п. п. 7.1, 7.3 договора, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оформление результата работ в соответствии с п. 2.2 заказ-наряда, явилось сложившейся практикой для сторон, ввиду чего они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении работ и их принятии ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на ответ ПАО "ВымпелКом" на адвокатский запрос, в котором указаны даты вывода в эфир базовых станций в период с 04.10.2016 по 09.12.2016, а также сообщается, что ПАО "ВымпелКом" не располагает сведениями об участии истца и ответчика в выводу в эфир базовых станций (т. 2 л.д. 4), поскольку исходя из содержания указанного ответа следует, что вывод в эфир базовых станций произведен в период с 04.10.2016 по 09.12.2016, то есть ранее, чем подписан заказ N 16-2 от 21.12.2016.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 67 АПК РФ данное доказательство о выводе станций в эфир до 09.12.2016 нельзя признать относимым к рассматриваемому спору, в том числе с учетом указанного периода выполнения работ в двусторонних актах от 09.02.2017,20.02.2017 - с 21.12.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании с заказчика в пользу подрядчика суммы задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы по договору подряда N 15/16 от 15.08.2016 в размере 559 502,76 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-7832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова