Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-53974/20 по делу N А40-129209/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-129209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2019 года по делу N А40-129209/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" к ООО "Мечел-Транс" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравец М.В. по доверенности от 21.02.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мечел-транс" о взыскании основного долга по договору N Р11/19 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 27.02.2019, взыскании в соответствии с п. 5.2 договора NР011/19 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 27.02.2019 пени по состоянию на 20.07.2020 в размере 30 193,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы основного долга: взыскать задолженность по договору в размере 6 290 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

27 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", именуемое в дальнейшем "Заказчик" (Ответчик), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", именуемое в дальнейшем Подрядчик (Истец), с другой стороны был заключен договор N Р011/19 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов. С учетом пролонгаций в настоящее время договор является действующим.

В соответствии с п.1.1. Договора: В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, финансовой аренды или лизинге, а также иных законных основаниях (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с п. 2.1. Стоимость проведения планового ремонта одного грузового вагона утверждается в приложении N 10. Указанная в настоящем пункте цена (в том числе за услуги по хранению) изменению не подлежит, за исключением существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора.

Фиксированная цена планового ремонта одного грузового вагона определена без замены дорогостоящих деталей (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, автосцепка, корпус автосцепки, поглощающий аппарат, пятник, тяговый хомут). В случае замены данных деталей, деталями и узлами Подрядчика, Заказчик возмещает их стоимость по цене, согласованной сторонами и отражённой в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с п. 2.2. Оплата проведения планового ремонта грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним работ (услуг) по Договору производится Заказчиком на счет, указанный в разделе 10 настоящего договора. Оплата проведения деповского ремонта грузовых вагонов Заказчика производится в следующем порядке:

2.2.1. Заказчик производит оплату за работы по всем отремонтированным вагонам по факту согласно стоимости определенной приложением N 10. Расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг производится после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, указанным в п. 3.6. настоящего Договора, переданным посредством факсимильной связи (электронной связи) с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

Документы, необходимые для осуществления оплаты платежей по Договору, могут передаваться посредством факсимильной связи или путем направления отсканированных документов по электронной почте с последующим направлением оригиналов с сопроводительным письмом заказной почтой с уведомлением о вручении или экспресс-почтой в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления копии.

Кроме того, пунктом 2.2.3. Договора предусмотрено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой, полностью или частично, Заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Вместе с тем п. 3.3. Договора предусмотрено: Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах), по форме приложения N 1.

Акты выполненных работ подписаны Сторонами без замечаний, таким образом плановые ремонты вагонов приняты Ответчиком. В соответствии с условиями договора выставлены Истцом и получены Ответчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ.

По состоянию на 17.07.2020 г размер просроченной задолженности по счетам-фактурам и актам выполненных работ за период апрель-май 2020 г. составил 7 290 000,00 руб. о чем Ответчик был уведомлен претензиями от 18.06.2020 за исх. N 600, от 13.07.2020 за исх. N 693.

Ответчиком задолженность не погашена.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 10.5 Договора стороны должны подписывать акт сверки не реже раза в квартал.

Истцом неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов, но ни один акт Ответчиком подписан не был.

Согласно п.8.2. Договора "Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии".

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Кроме того в соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании вышеизложенного, просроченная задолженность Ответчика перед Истцом по актам выполненных работ и счетам-фактурам за период апрель-май 2020 г. на момент подачи искового заявления составляет 7 290 000,00 (семь миллионов двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет неустойки, предъявленной ко взысканию с Ответчика на основании п. 5.3 Договора, проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет пени на дату судебного заседания - 24.08.2020 г., заявил об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение принято судом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик в своей жалобе ссылается на нарушение Судом первой инстанции норм процессуального права, что не соответствует материалам дела. О рассмотрении дела Судом было направлено Определение, в котором, в том числе, указано о возможности перехода из предварительного заседания в основное, а так же обязании Ответчика своевременно предоставить отзыв с нормативным и документальным подтверждением позиции по делу.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что при расчете исковых требований не был учтен платеж в размере 1 млн. руб., перечисленный платежным поручением N 193 от 22.05.2020.

В настоящем деле рассматривалась задолженность ООО Мечел-Транс" перед 000 "ВЛВРЗ" но договору на ремонт вагонов за период апрель-май 2020 года. В то же время в суде находилось дело N А40-77691/2020 по рассмотрению задолженности между теми же сторонами в рамках того же договора, но за период январь-март 21)20 г.

При этом в материалы дела N А40-77691/2020 было предоставлено уточнение исковых требований от 30.08.2020, из которого видно, что денежные средства, переведенные по платежному поручению N 193 от 22.05.2020 г. пошли в уплату ранее возникшей задолженности за январь 2020. При рассмотрении дела N 40-77691/2020 Ответчик по делу не возражал, относительно отнесения данного платежа в счет уплаты ранее возникшей и не оспариваемой сторонами задолженности.

Таким образом, платеж в размере 1 млн. руб. по платежному поручению N 193 уже учтен Истцом при расчетах с Ответчиком в рамках Дела N 40-77691/2020 с согласия самого ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-129209/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын