Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-47153/20 по делу N А40-70691/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-70691/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-70691/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЛ"

к АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Р.О.С.Спецмонтаж" задолженности по договору N 9619187312362010128000006/202-19-РОС от 15.07.2019 г. в размере 707 950 руб., задолженности по договору N 9619187312362010128000006/288-19-РОС от 10.09.2019 г. в размере 2 494 000 руб., пени в размере 149 227 руб. 40 коп., пени в размере 249 400 руб.

Решением суда от 17.08.2020 принят отказ ООО "РЛ" от исковых требований в части основной задолженности в размере 576 950 руб., производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору N 9619187312362010128000006/202-19-РОС от 15.07.2019 в размере 10 750 руб., пени в размере 70 790 руб., задолженности в размере 2 413 200 руб., пени в размере 241 320 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представленная ответчиком полная апелляционная жалоба не рассматривается судом и не приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Дополнительная апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного ч.4 ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора: договор N 9619187312362010128000006/202-19-РОС на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств от 15.07.2019; договор N 9619187312362010128000006/288-19-РОС на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств от 10.09.2019.

Исполнитель оказывал услуги согласно заключенных договоров, что подтверждается актами выполненных работ, а также справками по типовой форме ЭСМ-7.

Ответчик услуги принял, мотивированного отказа не заявил, оплату произвел частично, в связи с чем сумма задолженности составила 131 000 руб. по договору N 9619187312362010128000006/202-19-РОС по 21.10.2019 г. и 2 413 200 руб. по договору N 9619187312362010128000006/288-19-РОС по 21.10.2019 г.

Также истец на основании п. 4.4 и 4.5 договоров начислил неустойку в размере 120 410 руб. и 249 400 руб., соответственно.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия оказанных услуг, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 697 200 руб. Однако не представлено доказательств возмещения задолженности в размере 10 750 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, при этом суд не принял представленный истцом расчет неустойки, поскольку он не учитывает ограничение, установленное в соответствующих условиях договоров, в 10 % от суммы задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-70691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич