Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-18049/23 по делу N А07-905/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А07-905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу N А07-905/2023

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Эльвире Илдаровне (далее - ответчик, ИП Рогачева Э. И.) о взыскании 19 471 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь-декабрь 2019 года, 4 287 руб. 82 коп. пеней за период с 11.02.2019 по 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (далее также - апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Рогачева Э. И., являясь собственником твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязана силу пункта 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

По мнению апеллянта, поскольку доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, следует прийти к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" своих обязательств.

Также апеллянт указал на отсутствие доказательств того, что ответчик не вел деятельность по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, д. 8.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим свою деятельность в зоне N 1 согласно Соглашению от 23.04.2018 N 1/2018 об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора N 1, заключенному с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан, в том числе на территории Уфимского района Республики Башкортостан размещено на официальном сайте https://sahufa.ru).

Согласно исковом заявлению, МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" оказало ИП Рогачевой Э.И., осуществляющей свою коммерческую (хозяйствую) деятельность по торговле кондитерскими изделиями (код ОКВЭД ОК - 47.24.22) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, д.8, услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Исполняя обязательства истец оказал услуги на сумму 23 759 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены маршрутный график вывоза отходов, выписка из системы ГЛОНАСС.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного помещения ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности, возникшей в результате неоплаты стоимости услуг по вывозу ТКО.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Заявленное в иске помещение являются нежилым, расположено в многоквартирном доме.

Согласно статье 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан предоставлять управляющей организации, товариществу или кооперативу многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение собственника, данные об объемах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленной за расчетный период по указанному договору, в течение 3 рабочих дней со дня получения от них запроса.

Пунктом 148(4) Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 148 (11) настоящих Правил. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

б) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, являющемуся или не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

в) в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правила N 1156 установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно установлено судом первой инстанции, МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города"является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 23.04.2019.

Согласно подпункту "в" пункта 8 Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Также пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил N 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1); пунктами 8(8), 8(10) Правил N 1156 предусмотрено, что заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

В силу пункта 8(12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Для правильного разрешения спора суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием доказательств владения помещением.

Судом первой инстанции указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, взыскатель осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города Уфы как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности N 1, МУП "Спецазтохозяйство по уборке города" оказывает услуги вне зависимости от наличия заключенною письменного договора с каждым собственником твердых коммунальных отходов.

ИП Рогачева Э.И. заявку на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором не представляла, договор в письменной форме не заключала.

Истец считает, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в помещении ИП Рогачевой Э.И., расположенном по адресу: город Уфа, ул.Левитана, дом 8, велась хозяйственная деятельность по реализации товаров, следует прийти к выводу о том, что в связи с осуществлением указанной деятельности образовывались твердые коммунальные отходы и услуги по их обращению с ними подлежат оплате а полном объеме.

Доказательств принадлежности спорного помещения истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, в целях полного и объективного исследования доказательств по делу, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца и истребовать у Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Башкортостан сведения о принадлежности помещения по адресу: г. Уфа, ул. Левитана,12 ИП Рогачевой Э.И.

Согласно представленному уведомлению от 19.10.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о имеющихся у ИП Рогачевой Э.И. объектов недвижимости отсутствуют (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное нежилое помещение ответчику на праве собственности не принадлежит, доказательств того, что спорное помещение передавалось во временное владение и пользование не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021.

В настоящем случае, рассмотренная выше презумпция истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Истец настаивал на обоснованности предъявленного иска, настаивал на взыскании долга в полной сумме.

Указанное процессуальное поведение истца не может быть признано разумным, осмотрительным, последовательным, поскольку с учетом заблаговременного раскрытия перед истцом сведений о спорном объекте, с учетом всех изложенных обстоятельств, до окончания рассмотрения спора по настоящему делу продолжал реализовывать процессуальную позицию по делу, согласно которой заведомо необоснованные требования просил удовлетворить к ИП Рогачевой Э.И.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" требования не подлежат удовлетворению ни в полном объеме, ни в какой-либо части.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы с указанием на то, что ответчик вел деятельность по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, д. 8 не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта, ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорного помещения ответчику на праве собственности, как и доказательств того, что спорное помещение передавалось во временное владение и пользование предпринимателю.

Установленные надлежащим образом обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу N А07-905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова