Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-43952/20 по делу N А40-10565/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-10565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колви" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-10565/20 (121-74), принятое судьей Е.А.Аксёновой,

по заявлению ООО "Колви"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Сатимов Р.М. по дов. от 06.09.2019;
от ответчика:	Петросьянц Н.М. по дов. от 23.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колви" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (далее - управление) о признании незаконным постановления от 14.01.2020 N 27-00010 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 в адрес ТОУ Роспотребнадзора в ЗАО г.Москвы поступили материалы проверки Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по факту несоответствия требованиям технического регламента пищевой добавки "краситель Красный рисовый 1500", дата изготовления 23.01.2019 г., срок годности при температуре не выше 25 град.С, относительной влажности 75% - 24 месяца, производитель: "Foodchem International Corporation" В6, 8/F, Jiangsu Mansion, 528 East Laoshan Road, Pudong New Area, Shanghai, 200122 China. Импортер: ООО "КОЛВИ", 119361 г. Москва, ул. Б.Очаковская, д.47А, стр.1, кааб. 63, ОГРН: 1067746674896, ИНН: 7719593063, декларация о соответствии: EAЭC N RU Д-CN.TP05.B.14964. Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" от 27.09.2019 г. N 1123 и протоколом лабораторных исследований от 23.09.2019 г. N 3287, в образце обнаружен генетический маркер риса pRiceActin 1, смысловой ген cry 1Ab/Ac и терминатор tNOS, наличие которых, на основании базы данных генно-инженерно модифицированных сельскохозяйственных культур, зарегистрированных в мире https//genbitgroup.com/ru/gmo/gmodatebase/, указывает на линию /событие Huahui No.1.

Данная линия/событие, обладающая одинаковым набором генетических элементов вставок, не прошла государственную регистрацию в Российской Федерации и не включена в базу данных сельскохозяйственных генно-модифицированных культур.

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспортребнадзора в ЗАО г.Москвы в отношении ООО "Колви" составлен протокол от 30.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Колви" при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Начальник территориального отдела Управления Роспортребнадзора в ЗАО г. Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес оспариваемое постановление от 14.01.2020 N 27-00010 о привлечении ООО "Колви" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Колви" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела видно, обществом нарушены требования п.9 ст.7 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно протоколу лабораторных исследований от 29.09.2019 N 3287, объектом исследования является пищевая добавка краситель "Красный рисовый 1500". В экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" от 27.09.2019 г. N 1123 также зафиксирован факт наличия ГМО в образце пищевой добавки "краситель Красный рисовый 1500" (стр.3,4).

В соответствии с п.9 ст.7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию.

Кроме того, довод общества о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения необоснован, поскольку согласно понятийному аппарату, установленному статьей 4 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 "выпуск в обращение пищевой продукции" это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Суд первой инстанции посчитал, что ответственным за выпуск в обращении любой продукции, является либо ее отечественный производитель либо импортер, выпускающий продукцию с таможенного склада. В тоже время импортер - это резидент государства - члена Таможенного союза, выпускающий в обращение пищевую продукцию на таможенной территории Таможенного союза, поставляемую не резидентом государства - члена Таможенного союза, и несущий ответственность за соответствие такой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Общество является заявителем декларации о соответствии EAЭC N RU ДCN.TP05.B.14964, соответственно в РФ помимо импортера выступает в качестве лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, т.е исполнителем, являющимся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ.

Установлено, что собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием освобождения общества от ответственности и соответственно наказания. Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами и с соблюдением требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ доказан.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Размер административного наказания определен управлением верно, с учетом требований КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, довод общества о том, что административный орган пытается формально привлечь общество к административной ответственности дважды за одно нарушение, а именно за нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции по ст.14.46.1 КоАП РФ и за нарушение техрегламентов, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, при этом в обоих случаях используются одни и те же доказательства: нарушение выявлено 07.10.2019, одним и тем же административным органом, ссылки на экспертное заключение по результатам лабораторных исследований (испытаний) от 26.08.2019 несостоятельны, поскольку объективная сторона совершенных им правонарушений различна, в связи с чем, основания для применения в рассматриваемом случае положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-10565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева