Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-13398/20 по делу N А41-15921/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-15921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Проджект Ойл Девелопмент" (ИНН: 7708743077, ОГРН: 1117746574110): Бирюкова В.В. по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Анатольевича (ИНН: 544360169922, ОГРНИП: 319508100033352): Вахромова А.А. по доверенности N 0122 от 22.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-15921/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проджект Ойл Девелопмент" к индивидуальному предпринимателю Вергуну Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проджект Ойл Девелопмент" (далее - ООО "Проджект Ойл Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вергуну Александру Анатольевичу (далее - ИП Вергун А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 18.06.2019 N 3249 в сумме 2 944 715,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 728 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-15921/20 требования ООО "Проджект Ойл Девелопмент" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда, ИП Вергун А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 944 715,10 руб. на выполнение капитального ремонта низковольтного оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 3 и строительство КЛ 10 кВ в земле включая установку опор на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, д. Картмазово, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2019 N 395, от 15.10.2019 N 404, от 17.10.2019 N 409, от 22.10.2019 N 414, от 25.10.2019 N 425, от 29.10.2019 N 432, от 31.10.2019 N 435, от 05.11.2019 N 448.

Как указал истец, работы ответчиком произведены не были, договор между сторонами заключен не был, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, с момента получения ответчиком претензии, и фактическим отказом истца от исполнения заключенной сделки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Как указывает пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возвестить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в счет согласованных сторонами подрядных работ перечислил ответчику аванс в размере 2 944 715,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.10.2019 N 395, от 15.10.2019 N 404, от 17.10.2019 N 409, от 22.10.2019 N 414, от 25.10.2019 N 425, от 29.10.2019 N 432, от 31.10.2019 N 435, от 05.11.2019 N 448.

Поскольку согласованные работы не были выполнены и сданы ответчиком, 16.01.2020 истец направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленного аванса (т. 1 л.д. 26-29).

Указанное письмо получено ответчиком 21.01.2020 (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ сложившиеся между сторонами подрядные отношения прекратились.

Доказательств предъявления ответчиком работ к приемке истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что подрядные отношения сторон прекращены и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 2 944 715,10 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец по первоначальному иску на сумму задолженности за период с 05.11.2019 по 25.02.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 57 728 руб. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку вопрос об установлении объема и стоимости выполненных работ не подлежал исследованию, при том, что ИП Вергун А.А. не сдавал истцу какие-либо работы в установленном законом порядке.

Коллегия судей отмечает, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-15921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов