Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-11016/20 по делу N А60-33316/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-33316/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монтажная компания СМУ-1",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 26 августа 2020 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-33316/2020

по иску ООО "Зульцер Турбо Сервисес Рус" (ОГРН 1117746332637, ИНН 7704781586)

к ООО "Монтажная компания СМУ-1" (ОГРН 1176658100486, ИНН 6671079680)

о взыскании аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зульцер Турбо Сервисес Рус" (далее - ООО "Зульцер Турбо Сервисес Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1" (далее - ООО "МК СМУ-1", ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 583 руб. 31 коп. за период с 1.08.2019 по 16.03.2020, с продолжением начисления процентов с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть решения от 26.08.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 16.03.2020 в размере 15 583 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 11 312 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что датой заключения договора следует считать 30.05.2019 (дата поступления договора с приложением локального сметного расчета в адрес ответчика), исходя из чего, последний день производства работ приходится на 10.08.2019 (с учетом 70 календарных дней, как указано в пункте 2.1 договора). Уведомление об отказе от исполнения договора поступило от истца до указанной даты, то есть до окончания срока исполнения работ. При этом для исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора, ответчиком приобретены материалы на общую сумму 389 000 руб., а также изготовлен проект производства работ и разработка технологических схем на организацию кровельного водостока. Поскольку, как отмечает ответчик, фактический размер произведенных им затрат превышает стоимость истребуемого истцом аванса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зульцер Турбо Сервисес Рус" (заказчик) и ООО "МК СМУ-1" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2019 N 14-01/П-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик на основании Технического задания, подготовленного в соответствии с проектной документацией шифр 1368.15 ПСД 0468-АС, обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика - "Техническое перевооружение опасного производственного объекта - площадки производства турбин ЗАО "Уральский турбинный завод" (рег. N А54-02783-0001). Корпус N 5. Центр Восстановления деталей газовых турбин (находящегося в аренде, согласно договору от 27.04.2017 N 79-16/76-2017, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18), заказчик же - принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора. Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации, оставаясь ответственным за их действия.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан перечислить авансовый платеж в сумме 400 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, истец выполнил обязательство, перечислив ответчику авансовый платеж в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 N 69.

Впоследствии, в связи с отказом заказчика от проводимых по договору работ, письмом от 05.08.2019 N 204, направленным в адрес подрядчика, заказчик потребовал возврата авансового платежа в сумме 400 000 руб. Требование оставлено без ответа.

Письмом от 16.10.2019 N 258 истец повторно потребовал с ответчика вернуть авансовый платеж в сумме 400 000 руб.

Письмом от 05.11.2019 N 75 ответчик, со ссылкой на временные трудности, указал на возможность возвратить денежные средства не ранее 15.12.2019, предложив истцу рассмотреть вопрос о погашении долга в счет будущей поставки товара.

Вместе с тем, поскольку денежные средства ответчиком так и не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ и в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Сторонами при заключении договора от 14.01.2019 N 14-01/П-19 согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 70 (семидесяти) календарных дней после согласования и подписания сторонами сметного расчета (Приложение N 2) и оплаты заказчиком аванса, предусмотренного настоящим договором. Стороны согласовывают и утверждают график производства и финансирования работ (Приложение N 3), который является обязательным для сторон при выполнении и оплате работ по настоящему договору. В случае не поступления суммы первого аванса в срок, подрядчик вправе не начинать работы, а сроки выполнения работ переносятся на количество дней просрочки внесения аванса (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, подрядчиком на дату подачи иска работы по договору выполнены не были. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика относительно даты заключения договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор N 14-01/П-19, на первом листе которого указана дата "14 января 2019 год". Из представленного документа следует, что договор сторонами подписан, подписан без замечаний. В тексте договора нет особых указаний, о том, что договор фактически подписан (заключен) в иную дату. В разделе подписей сторон такая информация не указана. В представленных сторонами Приложениях также отсутствует информация о том, что эти документы сторонами подписаны не 14.01.2019, а в иную дату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор заключен не 14.01.2019, а в иную дату.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "МК СМУ-1" для выполнения подрядных работ по договору от 14.01.2019 N 14-01/П-19 приобрело материалы на сумму 389 000 руб., также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлены безусловные доказательства того, что материалы, указанные в универсальном передаточном документе от 29.05.2019 N 00000105 приобретены ООО "МК СМУ-1" исключительно для работ, выполнение которых предусмотрено договором от 14.01.2019 N 14-01/П-19.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие заключенных между сторонами соглашений об изменении условий договора (в том числе в части сроков выполнения работ), установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В данном случае, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела, уведомление от 05.08.2019 об отказе истца от исполнения договора ответчиком получено, соответственно договор является расторгнутым (ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор N 14-01/П-19 признан расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств в сумме 400 000 руб., полученных им в качестве предварительной оплаты отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств произведенного на спорную сумму встречного исполнения, требование истца о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса удовлетворено судом законно и обоснованно.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 400 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 583 руб. 31 коп. за период с 13.08.2019 по 16.03.2020, с продолжением начисления процентов с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Монтажная компания СМУ-1" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 26 августа 2020 года) по делу N А60-33316/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Монтажная компания СМУ-1" (ОГРН 1176658100486, ИНН 6671079680) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин