Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-11849/20 по делу N А50-15446/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А50-15446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Урал Ресурс"

на принятое судьёй Трубиным Р.В. решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года по делу N А50-15446/2020

по иску ООО "Сибнефтесервис" к ООО "Урал Ресурс" о взыскании задолженности по договору поставки

в судебном заседании приняла участие Зубрилова Е.С. (паспорт) - представитель ООО "Сибнефтесервис" по доверенности 17.07.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибнефтесервис" (далее - Общество "Сибнефтесервис", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Урал Ресурс" (далее - Общество "УралРесурс", Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1.108.800 руб., а также пени в сумме 64.125,60 руб.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 1.334.200 руб. и пени в сумме 83.529,60 руб. Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен в полном объеме: с Общества "УралРесурс" в пользу Общества "Сибнефтесервис" подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1.334.200 руб., пени в сумме 83.529,60 руб., расходы по госпошлине в сумме 24.729 руб.

Ответчик обжаловал решение от 19.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенный сторонами договор является рамочным, в рамках него подписаны два приложения (N 1 и N 2). Первоначально заявленные истцом требования касались поставки, согласованной в приложении N 2, претензий к поставке, согласованной в приложении N 1 истец не заявлял, договор поставки в этой части не расторгал. Несмотря на отсутствие спора о поставке по приложению N 1, суд принял уточнения исковых требований и взыскал предоплату по нему, однако доводы в пользу этого в оспариваемом акте отсутствуют.

Применительно к поставке, согласованной в приложении N 2, ответчик указывает, что истец не оспаривает факта своевременной поставки товара, а ссылается на его некачественность. Между тем, как считает апеллянт, истцом не соблюдены правила приемки товара, предусмотренные договором, поскольку сторонами согласовано проведение исследования товара в ООО "БисСервис", однако исследование истцом проведено в ООО "Квантум-Пром". Представленный истцом акт от 13.09.2019 N 10 апеллянт считает неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку из документа невозможно установить принадлежность исследуемых труб к поставляемой продукции, отбор образцом и проверка проводились без участия поставщика, оценка компетентности исполнителя сторонами не проводилась, что является грубым нарушением согласованных условий договора поставки. Кроме того, апеллянт считает недопустимым выводы суда о доказанности брака поставленной продукции ввиду отказа потенциального покупателя от сделки, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о принятии ответчиком мер по мирному урегулированию спора в виде попытки реализовать спорную продукцию третьим лицам с возвратом поученных денежных средств истцу.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Сибнефтесервис" (покупатель) и Обществом "УралРесурс" (поставщик) заключен договор поставки от 04.04.2019 N 39, согласно которого Поставщик обязуется передать покупателю металлоконструкцию (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена Продукции и конкретные условия поставки определяются в приложениях, спецификациях или заказах к договору, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, а ссылка на настоящий договор в приложениях обязательна.

Согласно п. 2.2. договора каждая из сторон вправе требовать от другой Стороны надлежащего исполнения взятых на себя по настоящему договору обязательств.

Разделом 6 договора предусмотрены требования к качеству и количеству, порядку приемки Продукции.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции Покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 % от непоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки поставки до момента исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы, за непоставленную в срок продукцию.

К указанному договору поставки от 04.04.2019 N 39 сторонами заключены два приложения.

Так, согласно приложению от 04.04.2019 1 к договору поставки  39 поставщик предоставляет на условиях договора покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить НКТ 60,32х5,0 гр. пр. тип Q (гр. пр. Е), треугольная резьба, NUE (гладкая), R2 по ГОСТ 31446-2017/Р 53366-2009, в количестве 23 тн, общей стоимостью 2.254.000 руб.

Указанным приложением N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара, оставшиеся 90% оплачиваются частями 60% в мае 2019 и 30 % - в июне, по дополнительному уведомлению о готовности продукции к отправке со склада поставщика.

Согласно приложению от 04.04.2019 2 к договору поставки  39 поставщик предоставляет на условия договора покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трубы бурильные 60,3х7,0, гр. пр. Л, замок ЗП-77-33, резьба правая 3-65, высадка наружная, угол заплечика 90°, длина 9,0-9,45 м, б/у, по ТУ 14-161-219-2004 в количестве 16,8 тн, общей стоимостью 1.848.000 руб.

Указанным приложением N 2 предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 60% от стоимости товара, оставшиеся 40% оплачиваются в мае 2019, на 40% стоимости товара Покупателем предоставляется официальное гарантийное письмо.

Платежным поручением от 15.04.2019 N 2104 Обществом "Сибнефтесервис" произведена оплата по договору от 04.04.2019 N 39 по счетам N 164 от 01.04.2019 и N 169 от 10.04.2019 в общем размере 1.334.200 руб., из которых 1.108.800 руб. - произведено в счет оплаты продукции по приложению N 2.

Обществом "УралРесурс" в адрес Общества "Сибнефтесервис" автотранспортом был направлен согласованный в приложении N 2 товар.

Однако, при осмотре товара 19.04.2019 Обществом "Сибнефтесервис" был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества (глубокие задиры на теле трубы СБТ-60 от слайдера более 1 мм).

О несоответствии качества товара Общество "Сибнефтесервис" сообщило менеджеру Общества "Урал Ресурс", предоставило фотоматериалы, после чего последним было дано указание на возврат автомобиля с товаром.

Сторонами было достигнуто соглашение о проведении дефектоскопии, в связи с чем 10.09.2019 в адрес Общества "Урал Ресурс" было направлено письмо - уведомление о проведении дефектоскопии бурильной трубы СБТ 60 (исх.817 от 10.09.2019), а 11.09.2019 - повторное уведомление о проведении дефектоскопии бурильной трубы СБТ 60 (Исх. 824 от 11.09.2019).

Письмом от 03.09.2019 Общество "УралРесурс" дало согласие на проведение дефектоскопии бурильной трубы СБТ-60 в ООО "БисСервис".

Дефектоскопия проведена истцом в организации ООО "Квантум- Пром".

Согласно исполненным ООО "Квантум-Пром" акту входного визуального и измерительного контроля бурильной трубы N 10 от 12.09.2019, а также дефектной ведомости N 145 от 12.09.2019, акту дефектоскопии N 1155 от 12.09.2019 труба не пригодна для использования по причине наличия брака.

В связи с этим, ссылаясь на неисполнение обязательств Обществом Урал Ресурс по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки 39 от 04.04.2019 (приложение 2: трубы бурильные 60,3х7,0), Общество Сибнефтесервис направило в адрес Общества УралРесурс досудебную претензию от 18.12.2019 1089, в которой просило в срок до 27.12.2019 вернуть денежные средства в размере 1.108.800 руб., перечисленные согласно Приложения 2 к договору поставки от 04.04.2019 39.

Письмом от 18.12.2019 исх. N 162 Общество "УралРесурс" сообщило Обществу "Сибнефтесервис", что бурильная труба, которая была поставлена согласно договору поставки от 04.04.2019 (приложение N 2) и которую покупатель отказался принять, в настоящий момент реализована; после зачисления денежных средств за неё обеспечим возврат авансового платежа по договору в течение трёх дней (л.д. 17).

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований, указанных в досудебной претензии, Общество "Сибнефтесервис" направило 28.12.2019 в арбитражный суд иск о взыскании с Общества "УралРесурс" денежных средств в размере 1.108.800 руб. задолженности и 64.125,60 руб. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования: указав, что после сверки, сумма основного долга по договору поставки от 04.04.2019 N 39 составила 1.334.200 руб., истец просил взыскать с ответчика 1.334.200 руб. задолженности, 83.529,60 руб. - договорной неустойки и 24.729 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Арбитражный суд первой инстанции принял уточнение иска и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд между тем усматривает основания для изменения обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из положений статьи пункта 3 статьи 475, пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки товара по приложению N 2 к договору поставки от 04.04.2020 N 39 подтвержден материалами настоящего дела, при этом установлено, что качество товара не отвечает предъявленным к нему требованиям, в подтверждение чего ответчику представлены фотоматериалы, сторонами было достигнуто соглашение о проведении дефектоскопии.

В связи с этим в адрес ответчика истцом было направлено письмо - уведомление от 10.09.2019 исх.817 (л.д. 34) о проведении дефектоскопии бурильной трубы СБТ 60, а также повторное уведомление от 11.09.2019 исх. 824 (л.д. 37) о проведении дефектоскопии бурильной трубы СБТ 60 с указанием на проведение дефектоскопии в одностороннем порядке в случае отсутствия представителя ответчика.

По результатам проведенной истцом в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в назначенное время, дефектоскопии составлен акт входного визуального и измерительного контроля бурильной трубы от 12.09.2019 N 10, дефектная ведомость от 12.09.2019 N 145, акт дефектоскопии N1155 от 12.09.2019, согласно которым поставленная труба не пригодна для использования по причине наличия брака.

Действительно, факт негодности трубы для использования установлен в результате исследования, выполненного ООО "Квантум-Пром", а не ООО "БисСервис", согласованного сторонами для выполнения исследования.

Тем не менее, данное обстоятельство, как это верно установил суд первой инстанции, не даёт оснований полагать отказ истца от приёмки товара неправомерным, поскольку представитель ответчика на исследование не явился, а сам ответчик, осведомленный о результатах исследования, выполненного именно ООО "Квантум-Пром", принял решение о реализации спорной партии труб по приложению N 2 третьему лицу и возврату истцу предоплаты (письмо от 18.12.2019 исх. N 162). Тем самым ответчик по существу согласился с фактом ненадлежащего исполнения со своей стороны договора поставки от 04.04.2019 N 39 (приложение N 2) и обоснованности выраженных в претензии истца от 18.12.2019 N 1089 требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предоплата товара в соответствии с положениями пункта 3 статьи 475, пункта 1 статьи 518 ГК РФ подлежит возвращению покупателю, являются верными.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании 1.108.800 руб. задолженности за непоставленный товар является обоснованным.

Также с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 8.3 договора подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 20.04.2019 по 14.07.2020 (л.д. 89). Принимая во внимание, что данный период составляет 452 дня, размер неустойки составит: 1.108.800 руб. х 0,1 % х 452 дня = 50.117,76 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения остальных требований истца, заявленных применительно к приложению N 1 по договору от 04.04.2019 N 39.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из представленной в материалы дела претензии (л.д.13-15), направленной ответчику 28.12.2019, следует, что истцом в досудебном порядке предъявлялось требование только об уплате задолженности, вытекающей лишь из приложения 2 к договору поставки от 04.04.2019 39, то есть в отношении поставки труб бурильных (60,3х7,0). При этом в данной претензии ссылок на приложение 1, предусматривающему поставку иной продукции (НКТ 60,32х5,0) и на иных условиях, не имеется.

Первоначально исковые требования были заявлены также исключительно из правоотношений по поставке товара, согласованного приложением N 2.

Затем, уточняя заявленные исковые требования (л.д. 89), истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил их размер до 1.334.200 руб., ссылаясь на окончательную сверку расчетов, а также представляя в суд платежное поручение от 15.04.2019 N 2104 и письмо от 08.10.2019 исх. N 184.

Ранее уже представленное в дело платежное поручение от 15.04.2019 2104 (л.д. 30) подтверждает перечисление авансового платежа по договору от 04.04.2019 39 в общей сумме 1.334.200 руб., то есть 1.108.800 руб. по поставке, согласованной в приложении 2 и 225.400 руб. по поставке, согласованной в приложении 1 (НКТ 60,32х5,0).

Согласно представленного письма Общества "УралРесурс" от 08.10.2019 исх. N 184 (л.д. 91), последнее информирует Общество "Сибнефтесервис", что за ним числятся авансовые платежи по договору от 04.04.2019 N 39 и выражает согласие на зачет авансового платежа по приложению N 2 в счет исполнения обязательств приложения N 1 (трубы НКТ 60).

Иных документов об исполнении поставки по приложению N 1 нет.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что юридическая судьба сделки поставки, согласованной приложением N 1 к рамочному договору от 04.04.2019 N 39, отличается от сделки, согласованной приложением N 2, ввиду чего до судебного разрешения спора по приложению N 1 истцу следует соблюсти предусмотренный законодательством претензионный порядок.

Принимая во внимание, что в настоящем случае в отношении требований, вытекающих из Приложения 1 к договору поставки от 04.04.2019 39 в размере 225.400 руб., не соблюден претензионный порядок, данные правоотношения по поставке иной продукции (НКТ 60,32х5,0) из приложения 1 не исследовались, оснований для признания требований Истца на указанную сумму обоснованными у суда первой инстанции не имелось, следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требования Истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 чати1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результатов разрешения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года по делу N А50-15446/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Урал Ресурс" в пользу ООО "Сибнефтесервис" 1.158.917 рублей 76 копеек, в том числе 1.108.000 рублей основного долга и 50.117 рублей 76 копеек неустойки.

Требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Урал Ресурс" в пользу ООО "Сибнефтесервис" 22.215 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Возвратить ООО "Сибнефтесервис" из федерального бюджета 2.513 рублей 02 копейки, из числа уплаченных платежным поручением от 09.06.2020 N 4455.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко