Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16464/20 по делу N А32-7322/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А32-7322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Зюковой О.И.: представителя Колесник П.Д. по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хачатурян Айнаханум Актаевны, Зюковой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-7322/2019 (с учетом дополнительного определения от 03.09.2020 по делу N А32-7322/2019)

по заявлениям Хачатурян Айнаханум Актаевны, Зюковой Ольги Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатурян Айнаханум Актаевны (ИНН 230800058815, СНИЛС 115-932-696-70)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатурян Айнаханум Актаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Зюкова Ольга Ивановна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании статуса залогового кредитора по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 141 589,04 руб. задолженности и 191 400 руб. неустойки отдельно.

Также в суд обратился должник с заявлением о признании не вошедшим в конкурсную массу и исключить из конкурсной массы Хачатурян Айнаханум Актаевны квартиру, назначение: жилое, площадь общая, 57,7 кв.м, жилая 33,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0116047:444, расположенную по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Троицкая, д. 34/ ул. Владимирская, д. 1, кв. 20.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-7322/2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 21.08.2020 по делу N А32-7322/2019 в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением от 21.08.2020, Зюкова Ольга Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-7322/2019 в удовлетворении заявления об исключении имущества (кадастровый номер 23:43:0116047:444) из конкурсной массы отказано.

Таким образом, в связи с тем, что судом первой инстанции в определении от 21.08.2020 не был рассмотрен вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, было вынесено дополнительное определение от 03.09.2020, которое в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано Хачатурян Айнаханум Актаевной в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по настоящему делу жалоба Хачатурян Айнаханум Актаевны принята к производству.

Определением от 30.10.2020 суд апелляционной инстанции объединил для совместного рассмотрения апелляционную жалобу Зюковой Ольги Ивановны на определение суда от 21.08.2020 по делу N А32-7322/2019 (апелляционное производство 15АП-16350/2020) и Хачатурян Айнаханум Актаевны на дополнительное определение суда от 03.09.2020 по делу N А32-7322/2019 (апелляционное производство 15АП-16464/2020).

Апелляционная жалоба Зюковой Ольги Ивановны мотивирована тем, что требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр определением от 08.08.2019 по настоящему делу, однако суд не указал, что требования кредитора обеспечены залогом. Закон о банкротстве не запрещает кредитору обращаться в суд с заявлением о признании требования обеспеченным залогом, доказательства прекращения залога в материалы дела не представлены. Заявление кредитора не является вновь поданным, а направлено на установление статуса залогового кредитора.

Апелляционная жалоба Хачатурян А.А. мотивирована тем, что кредитору отказано в удовлетворении заявления о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Зюковой О.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Хачатурян А.А. оставить - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-7322/2019 (с учетом дополнительного определения от 03.09.2020 по делу N А32-7322/2019) проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хачатурян Айнаханум Актаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 06.04.2019 N 61, в ЕФРСБ - 29.03.2019.

Зюкова Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также в суд обратился должник с заявлением о признании не вошедшим в конкурсную массу и исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

04.04.2018 между Зюковой О.И. и должником заключен договор займа N 1 на сумму 1 100 000 руб. под 5% от суммы предоставленного займа.

30.04.2019 Зюкова О.И. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) требования Зюковой Ольги Ивановны в размере 1 141 589,04 руб. задолженности и отдельно 191 400 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа N 1 от 04.04.2018, должником и Зюковой О.И. заключен договор залога N 1. Предметом договора залога является квартира общей площадью 57,7 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Троицкая, д. 34/ ул. Владимирская, д. 1, кв. 20.

В обоснование требования о признании требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника Зюкова О.И. указала, что к первоначальному заявлению об установлении требований был приложен договор залога от 04.08.2018 N 1 п, однако в просительной части заявления не указано о включении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальных источниках (газета "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61, в ЕФРСБ - 29.03.2019).

Зюкова О.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника 12.05.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление заявления о признании статуса залогового кредитора.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу N А53-28014/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 по делу N А53-10195/2015.

Доводы кредитора о том, что к первоначальному заявлению был приложен договор залога, правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения является иное заявление, поданное с пропуском установленного законом срока. При этом кредитор не отрицает, что в первоначальном заявлении о включении в реестр, требование о признании обязательства обеспеченным залогом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о необходимости учета данного требования, как заявленного в срок, противоречат действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае если жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае кредитору отказано в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку квартира, назначение: жилое, площадь общая, 57,7 кв.м, жилая 33,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0116047:444, расположенная по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Троицкая, д. 34/ ул. Владимирская, д. 1, кв. 20, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная квартира считается не вошедшей в конкурсную массу и подлежит исключению из конкурсной массы Хачатурян Айнаханум Актаевны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-7322/2019 (с учетом дополнительного определения 03.09.2020 по делу N А32-7322/2019) отменить в части отказа в удовлетворении заявления Хачатурян Айнаханум Актаевны.

Считать не вошедшим в конкурсную массу и исключить из конкурсной массы Хачатурян Айнаханум Актаевны квартиру, назначение: жилое, площадь общая, 57,7 кв.м, жилая 33,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0116047:444, расположенную по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Троицкая, д. 34/ул. Владимирская, д. 1, кв. 20.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева