Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-41147/20 по делу N А40-66159/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-66159/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-66159/20

по иску ООО "Экотол Сервис" (ОГРН 1097746427206)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062),

третье лицо: Егиазарян Сурен Ишханович,

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-66159/20 по исковому заявлению ООО "Экотол Сервис" (далее - истец) со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) взысканы неустойка в размере 312 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 520 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егиазарян Сурен Ишханович.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 19.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству "Киа Оптима" г/н Р323ХС750, VIN: XWEGU411BK0009416, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Потерпевшим в ДТП является владелец автомобиля "Киа Оптима" г/н Р323ХС750.

Виновником ДТП является владелец автомобиля "Додж Челенджер" г/н 77AG077.

Транспортным средством в момент ДТП управлял Егиазарян С.И.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Додж Челенджер" г/н 77AG077 на дату ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об обязательном страховании) по договору обязательного страхования N 5035951200.

Как указал истец, после ДТП он обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, но получил отказ от 09.12.2019 исх. N 76578 со стороны ответчика с указанием на необходимость обращаться к своему страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего на основании ст. 14.1 Закона об обязательном страховании.

При этом у истца отсутствует такая возможность обращения, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец, руководствуясь абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об обязательном страховании обратился в экспертную организацию ООО "ТМ ЭКСПЕРТ", которое в своем заключении N 11-12-2018-1 от 17.12.2019 определило размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который составил 829 126 руб. 18 коп. (без учета износа) и 770 208 руб. 93 коп. (с учетом износа), стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

24.12.2019 направив в адрес ответчика заявление, истец в досудебном порядке просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании ст. 7 Закона об обязательном страховании.

В соответствии со ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

11.02.2020 и 12.03.2020 истцом были направлены досудебные претензии.

Однако указанные обращения истца ответчиком оставлены без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение N 51609 от 15.06.2020 по оплате страхового возмещения истцу в размере 312 762 руб. 76 коп. на основании страхового акта от 11.06.2020.

Таким образом, обязательство прекращено ввиду его исполнения.

Суд первой инстанции учел тот факт, что произошло это уже в ходе рассмотрения иска в суде.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Учитывая первоначальный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения от 09.12.2019, а также принятие ответчиком решения о выплате уже после подачи иска, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 929, 931, 935 ГК РФ, Закона об обязательном страховании пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 312 000 руб. за период с 10.12.2019 по 20.03.2020.

Расчет истца проверен судом и признан правомерным, обоснованным и арифметически верным.

Размер судебных расходов (государственная пошлина, оплата услуг представителя, оплата экспертизы), отнесенных на ответчика, правомерно определен судом с учетом положений ст.110 АПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что Законом об обязательном страховании не предусмотрено взыскания нестойки сверх убытков, поскольку присужденная судом неустойка в размере 312 000 руб. не превышает размере убытков, что подтверждается платежным поручением N 51609 от 15.06.2020 по оплате страхового возмещения ущерба истцу в размере 312 762 руб. 76 коп.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-66159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин