Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-53040/20 по делу N А40-181858/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-181858/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы Ответчика -

ООО "АЗС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-181858/19,

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 1027739285265) к ООО "АЗС-СТРОЙ" (ОГРН 1147746454558) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (истец) предъявило ООО "АЗС-СТРОЙ" (ответчик) иск о взыскании убытков в размере 32 202,97 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 13 марта 2019 г. при производстве ответчиком работ по приведению подвального помещения в порядок после пожара по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 6, к. 3, был повреждён кабель связи, принадлежащий ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 14.03.2019 г. (т. 1 л.д. 7).

Согласно письма ЖСК "Днепр" от 08.05.2019 г. N 82, капитальный ремонт в доме проводило ООО "АЗС-Строй" на основании Договора от 24.08.2017 г. на выполнение капитального ремонта общего имущества в МКД.

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. N 578 (далее - Правила N 578) и "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП (далее - Правила N 299), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 50, 52, 53 Правил N 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС произвело собственными силами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 32 202,97 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 04.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 7984-06/76 о возмещении причинённого ущерба, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. по делу N А40-128840/19 в отношении ООО "АЗС-СТРОЙ" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. ООО "АЗС-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Данный довод является необоснованным.

В настоящем споре истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных 13.03.2019 г., что подтверждается Актом о повреждении имущества от 14.03.2019 г. (т. 1 л.д. 7), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако, по смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Тогда как заявленные по настоящему делу требования предъявлены в суд до даты введения процедуры наблюдения.

По настоящему делу требование кредитора о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, имевшим место 13.03.2019 г., возникло до того, как определением от 30.05.2019 г. было принято к производству заявление о признании должника банкротом, и соответствующее требование кредитора о возмещении вреда было предъявлено к должнику и принято к производству суда определением от 23.07.2019 г., т.е. до того, как определением от 05.09.2020 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах установленных п. 4 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления данных требований без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-181858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова