Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-42292/20 по делу N А40-189146/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-189146/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Можаева И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-189146/19, принятое судьей М.В. Агеевой, об отказе удовлетворении заявления финансового Груздевой Натальи Юрьевны о признании недействительной сделку от 17.10.2018 г. по оформлению отказа от наследственной доли, зарегистрированного в реестре N 77/563-и/77-2008-8-626

в рамках дела о банкротстве ИП Груздевой Натальи Юрьевны

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОК88": Наводничий Ю.Ю., по дов. от 12.03.2020,

от ИП Груздевой Н.Ю.: Морозова С.В., по дов. от 23.08.2019, финансовый управляющий Можаев И.С., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Груздевой Натальи Юрьевны (ОГРИП: 316774600138393, 09.09.1960 г.р.) (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Можаев Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-189146/19 суд признал Должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил Можаева Игоря Сергеевича.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой отказа от наследственной доли, причитающейся ей по закону в пользу сына Груздева Александра Сергеевича и дочери Новиковой Вероники Сергеевны, оформленного заявлением Должника от 17.10.2018 г. к нотариусу города Москвы Тихоновой Ирине Викторовне, удостоверенном нотариусом города Москвы Тихоновой И.В., о чем сделана запись в реестре N 77/563-и/77-2008-8-626, а также о применении последствий недействительности, а именно, признании за Должником права собственности на:

- 2/3 доли в SUZUKI GRAND VITARA, 2008 г.в., О856НН199, VIN JSAJTD54V00310013, черного цвета, зарегистрированного за Груздевой Н.Ю.;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080220:218 расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Мираж", уч.284;

- 2/3 доли в праве собственности на здание, находящегося по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Мираж", уч.284, которому присвоен кадастровый номер: 50:03:0080220:376;

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1507, кв.117, с кадастровым номером 77:10:0006003:3321.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-189146/19 в удовлетворении заявления финансового Груздевой Натальи Юрьевны о признании недействительной сделки от 17.10.2018 г. по оформлению отказа от наследственной доли, зарегистрированного в реестре N 77/563-и/77-2008-8-626 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, заявленные жалобе, в связи с чем просил отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, и удовлетворить заявленные требования в полном объем, признав сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "ДОК 88" поддержал доводы, заявленные в жалобе конкурсного управляющего, в связи с чем просил отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, и удовлетворить заявленные требования в полном объем, признав сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Представитель Должника возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, из представленных нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. документов наследственного дела N 292/2018 к имуществу умершего 12.05.2018 Груздева Сергея Алексеевича установлено, что Груздев Сергей Алексеевич и Груздева Наталья Юрьевна состояли в браке до 12.05.2018 г., что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 10.07.1982 г.

В период брака были рождены двое детей:

- сын, Груздев Александр Сергеевич, 07.07.1984 г.р. (Свидетельство о рождении от 13.07.1984 г.);

- дочь, Груздева Вероника Сергеевна, 01.01.1983г.р. (Свидетельство о рождении от 11.01.1983 г.), которая после заключения брака сменила фамилию на Новикову В.С. (Свидетельство о заключении брака от 24.09.2011 г. III-ИК N 556825).

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ Груздева Н.Ю., Груздев А.С. и Новикова В.Ю. являются наследниками первой очереди по закону, которые были призваны к наследованию имущества Груздева С.А.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.

Нотариусом г. Москвы Тихоновой Ириной Викторовной в состав наследственного имущества было включено следующее имущество, которые являются предметом настоящего спора:

- земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080220:218, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Мираж", уч. 284 (далее - Земельный участок);

- жилое строение с кадастровым номером 50:03:0080220:376, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Мираж", уч. 284 (далее - Здание);

- квартира с кадастровым номером 77:10:0006003:3321, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1507, кв. 117;

- транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак О856НН199, зарегистрированное на Груздеву Н.Ю. (далее - Транспортное средство).

В материалах наследственного дела имеется заявление Груздевой Н.Ю. от 17 октября 2018 г., в котором было заявлено об отсутствии у нее супружеской доли на Земельный участок и Здание, а также заявителем был выражен отказ от доли в наследстве, причитавшейся ему по всем основаниям наследования после смерти супруга - Груздева С.А. в пользу сына Груздева Александра Сергеевича.

На основании поступивших от наследников заявлений нотариусом были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2019 г., согласно которым собственниками наследственного имущества стали: 1. на Земельный участок: - в 2/3 долях в праве собственности сын - Груздев А.С., в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу супруги наследодателя - Груздевой Н.Ю.;

- в 1/3 доле в праве собственности дочь - Новикова В.С.

2. на Здание: - в 2/3 долях в праве собственности сын - Груздев А.С., в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу супруги наследодателя - Груздевой Н.Ю.;

- в 1/3 доле в праве собственности дочь - Новикова В.С.

на Транспортное средство: - в 2/3 долях в праве собственности сын - Груздев А.С., в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу супруги наследодателя - Груздевой Н.Ю.;

- в 1/3 доле в праве собственности дочь - Новикова В.С.

3. на Квартиру: - в 2/3 долях в праве собственности сын - Груздев А.С., в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу супруги наследодателя - Груздевой Н.Ю.; - в 1/3 доле в праве собственности дочь - Новикова В.С.

Финансовый управляющий, посчитав, что совершенный Должником отказ от наследования причитающейся ему доли в наследстве в пользу заинтересованных ему лиц, являющихся таковыми в силу прямого указания п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что неисполнение должником своих обязательств на 17.10.2018 г. не доказан, что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

При этом суд указал, что отказываясь от наследства, Груздева Н.Ю. действовала добросовестно и в интересах своих детей, не преследуя при этом цели причинить какой-либо вред правам кредитора. Дети, как наследники указанного выше имущества, ни имеют отношения к долговым обязательствам их матери и их права на наследство не должны быть нарушены.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что цель причинения вреда кредиторам со стороны Должника не доказана, в связи с чем суд не усмотрел со стороны Груздевой Н.Ю. злоупотребления правом при отказе от наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы, в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего обособленного спорка конкурсным управляющим оспаривается Договор, который не предусматривает встречного представления со стороны наследников, следовательно она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции было установлено, что в результате совершения спорной сделки, права на недвижимое имущество и автомобиль в долях перешли к сыну и дочери Должника.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность Груздева Александра Сергеевича и дочери Новиковой Вероники Сергеевны о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку они выступают по отношению к должнику заинтересованным лицом. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что на момент заключения спорной сделки у Должника отсутствовали признаки не платежеспособности.

При обращении в суд финансовый управляющий указал, что Должник прекратил осуществлять расчеты с кредиторами летом 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной.

При введении процедуры реструктуризации в отношении должника задолженность, взысканная с него решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. по делу N А40-101232/18, была включена в реестр в меньшем размере, долг был заявлен с учетом произведенных должником погашении.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что факт неплатежеспособности Должника установлен судом 25.09.2019 г. при введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов.

Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным, так как признаки объективной неплатежеспособности Должника не могут быть поставлены в зависимость от вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве, так как определением, на которое указал суд первой инстанции, лишь констатируется наступление данного обстоятельства.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "Док88" и ООО "Мазарри".

Требование ООО "Док88" о взыскании с Должника суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, основывается на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. по делу N А40-101232/2018, на основании которого с Груздевой Н.Ю. в пользу ООО "Док88" была взыскана задолженность в размере 1 196 346 руб.

Данное решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу 31.09.2018.

На основании заявления ООО "Док88" судебным приставом УФССП России по Москве 21.01.2019 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании имущественного характера в размере 1 196 346 руб. в пользу ООО "Док88".

В период с 31.08.2020 г. по 21.01.2020 г. оплата задолженности Должником не производилась, следовательно, на момент совершения сделки в виде заявления об отказе от наследования имущества по всем основаниям, Должник не только прекратил расчеты с Кредитором, но и имел более 10% совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Судебным приставом за период с момента возбуждения производства до момента признания Должника банкротом и введения процедуры реструктуризации была взыскана сумма в размере 84 434 руб. 45 коп.

В материалах судебного дела N А40-189146/19 имеются сведения о возбуждении в отношении Должника исполнительного производства от 09.08.2018 г. N 51706/18/77012-ИП о взыскании в пользу ООО "Мазарри" задолженности в размере 1 039 808,96 руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-15049/18 (стр.91, том 1 материалов дела)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-15049/18 также в порядке апелляционного производства не обжаловалось, а, следовательно оно вступило в законную силу 15.04.20218.

Исполнительное производство, возбужденное в рамках дела N А40-189146/19 до настоящего времени не завершено, что подтверждается выпиской с сайта ФССП.

Из Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношение Груздевой Н.Ю. следует, что первоначальная сумма долга в пользу ООО "Мазарри" составляла сумму 1 039 808,96 рублей, а на текущий момент сумма долга по данному исполнительному производству составляет 672 668 руб. 93 коп.

Таким образом, с учетом задолженности перед Кредитором на момент совершения оспариваемой сделки общий размер денежных обязательств Должника перед кредиторами составлял 2 236 154,96 руб. При этом имущество Должника, за счет стоимости которого Кредитор мог получить удовлетворение своих требований состояло из:

- 1/2 доли в праве долевой собственности на транспортное средство Сузуки Гранд Витара, стоимостью 202 500 руб. (стр.76 том. 1 материалов дела);

- 734 696,46 рублей - официальный заработок Должника согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от 19.08.2019 г. на конец октябрь 2018 года (на момент совершения сделки) (стр.74 том 1 материалов дела).

Таким образом, размер денежного обязательства превышал общий размер стоимости (актива) должника.

Следовательно на момент совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки, Должник обладал признаками банкротства, обладая непогашенным долгом на сумму более 500 000 рублей сроком более 3 месяцев.

То обстоятельство, что исполнительное производство N 51706/18/77012-ИП в отношение Груздевой Натальи Юрьевны, возбужденное 19.06.2018 в пользу взыскателя ООО "Мазарри" на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. на 17.10.2018 имело продолжительность около 4 месяцев и сумму задолженности более 500 000 рублей, что указывает о наличии у Должника признаков банкротства, а длительность неисполнения исполнительного производства свидетельствует о недостаточности у Груздевой Н.Ю. имущества для расчетов по своим обязательствам.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств Должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим доказан факт недействительности Договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ, то требования о применении последствия недействительности сделки такжежат применению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 24 июля 2020 года по делу N А40- 189146/19 отменить.

Признать недействительной сделку совершенную 17.10.2018 об отказе от наследственной доли, причитающей должнику по закону.

Признать за Груздевой Натальей Юрьевной право собственности на:

- 2/3 доли SUZUKI GRAND VITARA, 2008 г.в., VIN JSAJTD54V00310013, черного цвета, зарегистрированного за Груздевой Н.Ю.;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080220:218 расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Мираж", уч.284;

- 2/3 доли в праве собственности на здание, находящегося по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Мираж", уч.284, с кадастровым номером 50:03:0080220:376;

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп.1507, кв.117 с кадастровым номером 77:10:0006003:3321

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева