Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-11635/20 по делу N А65-24042/2019

г. Самара

10 ноября 2020 г.

дело N А65-24042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" и общества с ограниченной ответственностью СК "Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-24042/2019 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН 1151650014141, ИНН 1650314126) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Атлант" (ОГРН 1171690106730, ИНН 1650355281), публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о признании недействительной сделки - соглашения от 12.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг связи, о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления телефонных номеров и взыскании,

третьи лица: Подъячев Виктор Михайлович, Щукин Тимур Викторовиа, Куянов Александр Алексеевиа, Абуласуров Саидашраф, Рябинык Марина Алексеевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью СК "Атлант" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения от 12.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг связи Билайн N 589396282 от 19.02.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления телефонных номеров 8 (963) 124-20-19, 8 (960) 087-04-53, 8 (960) 068-13-93, 8 (906) 333-91-04, 8 (927) 465-89-99, 8 (967) 379-03-43, взыскании 1 081 771,15 руб. убытков, возникновение которых истец связывает с неправомерным приобретением ООО СК "Атлант" телефонных номеров, пользователем которых ранее являлось ООО "Форт Поволжье", в результате которого обществом не получена прибыль в заявленном размере.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации", как сторона оспариваемой сделки, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Подъячев В.М., Щукин Т.В., Куянов А.А., Абуласуров С., Рябинык М.А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил перечень телефонных номеров, подлежащих восстановлению за ООО "Форт-Поволжье": 8 (906) 333-91-04, 8 (927) 465-89-99, 8 (967) 379-03-43, отказавшись от требования о восстановлении остальных номеров, указанных в исковом заявлении.

Решением от 13.07.2020 соглашение от 12.03.2019, подписанное между ООО "Форт-Поволжье", ООО СК "Атлант" и ПАО "Вымпел-коммуникации" о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг связи Билайн N 589396282 от 19.02.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО СК "Атлант", ПАО "Вымпел-коммуникации" восстановить за ООО "Форт-Поволжье" телефонные номера: 8 (906) 333-91-04, 8 (927) 465-89-99, 8 (967) 379-03-43. Требование в части взыскания 1 081 771,15 руб. оставлено без удовлетворения.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Истец считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить требование истца в части взыскания убытков в размере 1 081 771, 15 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате передачи телефонных номеров ООО СК "Атлант" истцу были причинены убытки в размере 1 081 771, 15 руб. Указанные доводы истец подтверждает дополнительными доказательствами, которые были им получены после принятия обжалуемого решения.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части признания соглашения от 12.03.2019 недействительным, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков, также истец не указал какие неблагоприятные последствия для лиц участвующих в сделке наступили. Истцом также не представлены доказательства того, что им понесены убытки, вследствие которых общество не имело возможности развивать предпринимательскую деятельность. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Форт-Поволжье" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2015.

Согласно материалам регистрационного дела, директором Общества с 17.01.2019 по 06.03.2019 являлся Подъячев В.М. Одновременно указанным решением от 06.03.2019 единственного участника Общества с 06.03.2019 зафиксированы сведения о выходе из состава участников Подъячева В.М.(размер доли 33%) и Петякшева А.С. (размер доли 33%), директором Общества назначен Куянов Александр Алексеевич (сведения как о директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2019).

Решением N 2 единственного участника от 11.07.2019 в состав участников Общества принята Петрова Надежда Алексеевна, соотношение долей Общества распределено следующим образом: Куянов А.А. - 99,8% доли в уставном капитале, Петрова Н.А. - 0,2% доли в уставном капитале (сведения в ЕГРЮЛ внесены 13.08.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 03.09.2019 и по настоящее время директором и единственным участником Общества является Петрова Н.А.

Согласно материалам регистрационного дела, ООО СК "Атлант" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2017, участником Общества является Подъячев В.М. с размером доли в уставном капитале 50%, до 06.12.2019 участником Общества также являлся Щукин Т.В. в размером доли в уставном капитале 50%. Директором ООО СК "Атлант" является Подъячев Виктор Михайлович.

12.03.2019 между ООО "Форт-Поволжье" (абонент 1) в лице директора Подъячева В.М. (при этом решением от 06.03.2019 директором ООО "Форт Поволжье" фактически являлся Куянов А.А.), ООО СК "Атлант" (абонент 2) в лице директора Подъячева В.М., и ПАО "Вымпел-Коммуникации" (оператор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг связи Билайн N 589396282 от 19.02.2016. учитывая, что в материалы дела представлен договор услуг связи Билайн N 589396282, датированный 18.02.2016, судом сделан вывод о допущенной опечатке при указании даты договора N 589396282 в оспариваемой сделке (правильная дата - 18.02.2016, а не 19.02.2016).

Согласно договору услуг связи Билайн N 589396282 от 18.02.2016 и приложений к нему ООО "Форт Поволжье" являлось абонентом, в том числе, требуемых телефонных номеров: 8 (906) 333-91-04, 8 (927) 465-89-99, 8 (967) 379-03-43.

В пункте 1.1 оспариваемого соглашения указано, что ООО "Форт Поволжье" (истец) передает ООО СК "Атлант" (первый ответчик) права и обязанности по договору об оказании услуг связи N 589396282.

Согласно пункту 1.5 оспариваемого соглашения передача прав и обязанностей ООО СК "Атлант" (первый ответчик) осуществляется с переводом долга на ООО СК "Атлант" (первый ответчик), в том числе в части стоимости оказанных услуг связи, срок оплаты которых еще не наступил (добросовестная задолженность).

ПАО "Вымпел-Коммуникации" (второй ответчик) обязался оказывать услуг связи ООО СК "Атлант" (первому ответчику) с использованием телефонных номеров на основании нового договора N 714610576 от 12.03.2019 с ООО СК "Атлант".

В материалы дела также представлено заявление ООО "Форт Поволжье" за подписью Подъячева В.М. в качестве директора от 12.03.2019, адресованное ПАО "Вымпел-Коммуникации" об отключении телефонных номеров: 8 (963) 124-20-19; 8 (960) 087-04-53; 8(960) 068-13-93; 8(906) 333-91-04.

Кроме того, на первого ответчика ООО СК "Атлант" переоформлены также следующие требуемые номера телефонов: 8 (927) 465-89-99 и 8 (967) 379-03-43.

Таким образом, согласно пояснениям второго ответчика ПАО "Вымпел Коммуникации" от 09.01.2020 требуемый истцом телефонный номер 8(906) 333-91-04 ни за кем не зарегистрирован, телефонные номера 8 (927) 465-89-99 и 8 (967) 379-03-43 выделены первому ответчику ООО СК "Атлант".

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании следки недействительности в силу статьи 167 ГК РФ, истец указал на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку подписана от имени ООО "Форт Поволжье" и ООО СК "Атлант" Подъячевым В.М. в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников ООО "Форт Поволжье", чем нарушены требования статей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не соответствует нормам пункта 2 статьи 174, статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец указал, что в результате передачи телефонных номеров истцу причинены значительные убытки, взаимосвязь которых истец прослеживает в следующем: телефонные номера принадлежали длительное время с даты заключения договора оказания услуг 18.02.2016 и приложений к нему; все заказчики знали указанные номера и связывались по ним для ведения переговоров с ООО "Форт Поволжье" в целях заключения различных договоров, в результате исполнения которых Общество получало прибыль; согласно бухгалтерской отчетности за второй квартал 2018 года объем продаж составил 3 242 540,58 руб.; в результате перевода требуемых телефонных номеров с ООО "Форт Поволжье" на ООО СК "Атлант" менеджеры ООО "Форт Поволжье" остались без телефонной связи с постоянными и потенциальными контрагентами, а также в три раза снизилась прибыль Общества, что подтверждено показателями бухгалтерской отчетности Общества за 2018 и 2019 годы.

Истец представил расчет упущенной выгоды за 2 квартал 2019 года в связи с перерегистрацией корпоративных сим-карт: так, при торговой наценке 45%, сумма продаж за 2017 год составила 2 384 067 руб., за 2 квартал 2018 года - 3 242 541 руб., 2 квартал 2019 года - 838 607 руб. Упущенная выгода за 2 квартал 2019 года рассчитана следующим образом: 3 242 541 руб. - 838 607 руб. = 2 403 933 руб. (разница между суммами продаж во втором квартале 2018 года и втором квартале 2019 года); 2 403 933 - (100% - 45%) = 2 403 933 - 55% (1 322 163 руб. 15 коп.) = 1 081 769,85 руб.

Кроме того, истец указал, что в 2018 году Общество было вынуждено распределить доходы на развитие и вложение в активы Общества (аренда производственного участка в ОАО "КИП мастер", покупка транспортных средств в лизинг, приобретение инструмента и материалов для производства, оплата офисного помещения - всего на сумму 997 302,41 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 12.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи совершена между истцом ООО "ФОРТ-Поволжье" (абонент 1) в лице директора Подъячева В.М., вторым ответчиком ООО СК "Атлант" (абонент 2) в лице директора Подъячева В.М., и ПАО "Вымпел-Коммуникации" (оператор).

При этом решением Общества от 06.03.2019 директором ООО "Форт Поволжье" фактически являлся Куянов А.А., заявление в налоговую службу о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений подано Куяновым А.А. 07.03.2019, сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2019.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" пунктом 1 статьи 45 Закона N14 - ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (первый ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В пункте 30 Постановления разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В данном случае оспариваемая сделка заключена 12.03.2019, следовательно, к сделке подлежит применению вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применение пункта 2 статьи 174 ГК РФ разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в данной норме предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По данному основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Из материалов дела следует, что сделка, подписанная Подъячевым В.М. в качестве директора ООО "Форт Поволжье", фактически таковым не являясь с 06.03.2019, а также в качестве директора и участника ООО СК "Атлант", характеризуется сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и для ее совершения необходимо было одобрение участников ООО "Форт-Поволжье".

Однако такое одобрение в установленном законном порядке, а именно: в виде соответствующего решения, получено не было. Вторым ответчиком ПАО "Вымпел Коммуникации" также представлены пояснения о том, что на момент подписания оспариваемой сделки документы о ее одобрении участниками ООО "Форт Поволжье" Подъячев В.М. не представил.

Таким образом, оспариваемая сделка от 12.03.2019 является сделкой, совершенной с заинтересованностью и, следовательно, подлежала одобрению участниками ООО "Форт Поволжье".

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не относятся.

Кроме того, как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, обусловленные хозяйственной деятельностью общества, предусмотренной уставом, а также не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Суд правильно указал, что оспариваемую сделку ни по каким критериям нельзя отнести к таким сделкам.

Наличие аффилированности между лицами, совершившими сделку с нарушением требований законодательства о сделках с заинтересованностью, предполагает осведомленность этих лиц о наличии таких нарушений (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Первый ответчик не обосновал экономическую целесообразность и необходимость перевода прав и обязанностей по договору услуг связи. Более того, учитывая, что Подъячев В.М., будучи директором как ООО "Форт Поволжье", так и ООО СК "Атлант", знал о том, что передаваемые в пользование телефонные номера от ООО "Форт Поволжье" первому ответчику ООО СК "Атлант" использовались ООО "Форт Поволжье" для связи с потенциальными контрагентами и что утрата данных телефонных номеров может повлечь уменьшение количества звонков потенциальных контрагентов последнего.

Данное обстоятельство, по мнению истца, причинило ущерб ООО "Форт Поволжье" в виде упущенной выгоды в размере 1 081 771,15 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору услуг связи от 12.03.2019 является недействительной сделкой также и на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что оснований для признания сделки недействительной и восстановления телефонных номеров за истцом не имеется, поскольку ООО "Форт Поволжье" с марта 2019 года фактически хозяйственную деятельность не ведет, согласно бухгалтерскому балансу с 2018 года доходы у Общества отсутствуют, истец 14.08.2019 исключен из Реестра малого и среднего предпринимательства, в штате Общества отсутствуют сотрудники, в наличии телефонных номеров у Общества не было необходимости, один из требуемых телефонных номеров всегда находился в пользовании Подъячева В.М., бывший участник и директор ООО "Форт Поволжье" Куянов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании себя несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции обоснованно отклонены, суд правильно указал, что указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о признании соглашения от 12.03.2019 недействительным в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, требование истца о признании соглашения от 12.03.2019 недействительным судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности соглашения от 12.03.2019.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

Из пункта 1.5 оспариваемого соглашения следует, что передача прав и обязанностей ООО СК "Атлант" (первый ответчик) осуществляется с переводом долга на ООО СК "Атлант", в том числе, в части стоимости оказанных услуг связи, срок оплаты которых еще не наступил (добросовестная задолженность).

И пояснений второго ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" следует, что по состоянию на 12.03.2020 существовала следующая задолженность: 8 (906) 333-91-04 - 91,90 руб.; 8 (927) 465-89-99 - 233,30 руб.; 8 (967) 379-03-43 - 245,80 руб.

При этом, второй ответчик ПАО "Вымпел-Коммуникации", указав на оплату долга в полном объеме, не уточнил плательщика.

В свою очередь, истец представил следующие сведения о наличии долга по абонентским номерам: 8 (906) 333-91-04 - 76,58 руб.; 8 (927) 465-89-99 - 194,41 руб.;

8 (967) 379-03-43 - 204,84 руб.

Кроме того, истец представил счет N 100489246356 (дата выставления счета 20.03.2019, оплата услуг за период с 21.02.2019 по 20.03.2019) на сумму 2307, 85 руб., приложение к счету N 100489246356 с расшифровкой начислений по номерам и платежное поручение на сумму 2307 руб. от 25.07.2019.

Первый ответчик, в свою очередь, указывая на оплату существующего на дату подписания оспариваемой сделки 12.03.2019 долга, представил лишь платежное поручение N 16 от 16.04.2019 на сумму 500 руб., в назначении платежа указано об оплате счета N 100487137817 от 15.03.2019. При этом, счет N 100487137817 от 15.03.2019 с указанием телефонных номеров к пояснениям не представлен.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить сведения о размере долга по трем требуемым телефонным номера по состоянию на 12.03.2019, а также о плательщике имевшегося на 12.03.2019 долга. ПАО "Вымпел-Коммуникации" не представило информацию о плательщике, ограничившись лишь подтверждением оплаты долга, в связи с чем, суд принял во внимание документы, представленные истцом.

Учитывая, что до подписания оспариваемой сделки, требуемые телефонные номера находились в пользовании истца, в качестве применения последствия недействительности соглашения от 12.03.2019, суд правомерно обязал ответчиков ООО СК "Атлант" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" восстановить за ООО "Форт-Поволжье" телефонные номера: 8 (906) 333-91-04, 8 (927) 465-89-99, 8 (967) 379-03-43.

Учитывая, что со стороны первого ответчика надлежащие доказательства оплаты долга, существовавшего на 12.03.2019 по указанным трем телефонным номерам, не представлено, напротив, такие документы представлены истцом, принимая во внимание условия пункта 1.5 соглашения от 12.03.2019, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с истца в пользу первого ответчика, то есть применил одностороннюю реституцию).

Требование истца о взыскании убытков в размере 1 081 771,15 руб. в виде упущенной выгоды судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и неопровержимых доказательства того, что снижение уровня прибыли ООО "Форт Поволжье" произошло исключительно из-за утраты трех телефонных номеров. Снижению активности хозяйственной деятельности Общества и, соответственно, уменьшению уровня доходов, могла поспособствовать совокупность иных причин, не связанных с утратой телефонных номеров.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности причинно-следственной связи между действиями первого ответчика по заключению оспариваемого соглашения и указанными истцом последствиями в виде снижения уровня доходов, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод истца о том, что в результате передачи телефонных номеров ООО СК "Атлант" истцу были причинены убытки в размере 1 081 771, 15 руб. приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (в электронном виде): подрядные договоры N 73/04/19-ЭТП от 15.04.2019 N 57/04/19-ЭТП от 16.04.2019, договор поставки N 97/06/19-ЭТП от 21.06.2019, акты сверки между СК "Нефтехимик", ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Форт-Поволжье" приложение к счету N 100484852625, учетные данные абонента, приложение к договору связи "Билайн" в суд первой инстанции не представлялись, при этом уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, истец не обосновал.

При таких обстоятельствах указанные документы не принимаются в качестве дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков, также истец не указал какие неблагоприятные последствия для лиц участвующих в сделке наступили, истцом также не представлены доказательства того, что им понесены убытки, вследствие которых общество не имело возможности развивать предпринимательскую деятельность, также отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-24042/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" и общества с ограниченной ответственностью СК "Атлант" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов