Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-49845/20 по делу N А40-190756/2018

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-190756/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК - ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-190756/18 по иску ООО "ТЭК - ДОМ" к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова Т.В. по доверенности от 22.07.2020 б/н,

от ответчика: Иванова Н.О. по доверенности от 01.11.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" " о взыскании задолженности в размере 5 607 355,35 руб. Требования заявлены с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-190756/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец представил уточнения к заявленным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 2 корпус 1 задолженность в размере 1 135 688 руб. 54 коп., за период с ноября 2017 года по январь 2018 года по многоквартирному дому расположенному по 2 адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 2 корпус 2 в размере 1 257 064 руб. 46 коп., за период с ноября 2017 года по январь 2018 года по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 2 корпус 3 в размере 1 500 762 руб. 19 коп., а всего в размере 3 893 515 руб.

19 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 966 085 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 322 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ответчик) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 2: корпус 1 с 01.05.2017 года на основании протокола открытого конкурса N 2; корпус 2 с 01.11.2016 на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 32 от 03.10.2016; корпус 3 с 11.07.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес;. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 2 корпус 3 от 11.07.2017 решения собственников данного многоквартирного дома.

Поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения для жилых домов расположенных по указанным адресам осуществляется ООО "ТЭК-Дом" (истец) в соответствии с договором теплоснабжения от 01.09.2014 N 0312016, заключенным между истцом и ПАО "МОЭК", через Центрально тепловой пункт N 20-03-0312/016, находящийся в ведении истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года в спорные многоквартирные дома истец поставлял ресурсы.

Через Центрально тепловой пункт N 20-03-0312/016, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 2 находящийся в аренде у истца по договору аренды N 6 от 01.08.2017, заключенного между ОАО "494 УНР" и ООО "ТЭК-Дом", идет обогрев холодной воды путем теплообмена.

При этом ПАО "МОЭК" подает по договору теплоснабжения N 0312016 от 01.09.2014 тепловую энергию в ЦТП для обогрева холодной воды, предназначенной для ГВС.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ЦТП N 20-03-0312/016 находится на балансе истца, от которого запитаны жилые дома по адресам: ул. Маршала Рыбалко, д.2, корп.1, ул. Маршала Рыбалко, д.2, корп,2, ул. Маршала Рыбалко, д.2, корп. 4, ул. Маршала Рыбалко, д.2, корп. 5, ул. Маршала Рыбалко, д.2, корп.8.

Истец указывает, что самостоятельно не производит ресурс "горячую воду", а только осуществляет ее поставку-транспортировку субабонентам присоединённым к ЦТП. Таким субабонентом является ответчик.

Расчеты по тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в спорные многоквартирные дома производится со стороны ПАО "МОЭК" как поставщика коммунальной услуги в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 0312016 от 01.09.2014, предусмотренные главой 6 данного договора.

В соответствии с п. 4.1.7 договора истец обязуется производить расчет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя потребителем (с учетом субабонентов) в соответствии с п. 6.3 и 6.4 договора на основании Приложения N 8 к договору.

Согласно п. 4.1.8. договора истец обязуется рассчитывать стоимость принятой тепловой энергии и теплоносителя потребителем (с учетом субабонентов) в соответствии с Приложением N 11 к договору.

С учетом изложенного, истец указывает, что все расчеты производит ПАО "МОЭК" и выставляет счета в адрес истца, субабонентом является ответчик. Истец не изготавливает и не является поставщиком ресурса, а только транзитом передает ресурс через ЦТП, в связи с чем объемы предоставленной коммунальной услуги взяты из счетов, выставленных в адрес ООО "ТЭК-Дом" от ПАО "МОЭК" с ноября 2017 года январь 2018 года по корпусу 1 и с ноября 2017 года по январь 2018 года по корпусу 2 и 3 по ул. Маршала Рыбалко д. 2.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в общей сумме 3 893 515 руб.

19 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом факт поставки услуги тепловой энергии для подогрева горячей воды подтверждается договором теплоснабжения N 0312016 от 01.09.2014, счетами выставленными в адрес истца от ПАО "МОЭК", актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, расчетными ведомостями по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав долг в размере 966 085 руб. 30 коп.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, истцом применяется при расчете суммы задолженности неприменимая в г. Москве методика и порядок расчета потребляемого ресурса.

Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В то же время, п. 54 применим в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений. ЦТП-20-03-0312/016 не входит в состав общего имущества собственников помещений и находится в собственности юридического лица - ОАО "494 УНР".

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 129 от 14.02.2015 норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению утверждается органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Правительством г. Москвы не утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

На основании изложенного, формулы 20 и 20.1 Приложения N 2 Правил при расчете платы за услугу горячее водоснабжение в г. Москве не применимы.

С учетом положений ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, суд указал, что расчет платы собственникам помещений за услугу горячее водоснабжение осуществляется как произведение тарифа на коммунальную услугу на объем коммунальной услуги, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета.

В случае не передачи показаний или отсутствия ИЛУ, расчет платы определяется в соответствии с п. 59, 60 Правил - по среднемесячному объему или нормативу потребления.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в г. Москве не установлен норматив на подогрев, ответчик в своем расчете применяет следующее определение тарифа - из тарифа на горячее водоснабжение вычитается тариф на холодное водоснабжение.

Итого собственниками помещений МКД за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 потреблено тепловой энергии на нужды ГВС в сумме 920.081,26 руб. с НДС (18%). На общедомовые нужды (5 %) многоквартирными домами потреблено тепловой энергии на нужды ГВС в сумме 46.004,06 руб. (в соответствии с положениями Постановления Правительства г. Москвы N 77-ПП от 10.02.2004).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 966 085,30 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец выводы суда первой инстанции не оспорил, необоснованность удовлетворения требований в сумме 966 085,30 руб. не опроверг, свой расчет требований документально не доказал.

Доводы о том, что при расчете взысканной судом суммы не учтено 31 нежилое помещение, общей площадью 1 617,10 кв.м., истец документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-190756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова