Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-47125/20 по делу N А40-334312/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-334312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-334312/19 (108-7469) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1075009005939)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г.Москве

о признании безнадежной ко взысканию,

при участии:

от заявителя:	Кутаева Я.Ю. по дов. от 30.12.2019;
от ответчика:	Пантелеева И.В. по дов. от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее -учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания недоимки в размере 4 974 059 руб. по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, об обязании списать указанную задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги определена ст.57 Конституции РФ, п/п.1 п.1 ст.23 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для принятия налоговым органом по отношению к налогоплательщику мерой принудительного взыскания недоимки по налогу, сбору, а также соответствующей задолженности по пени, штрафу. Процедура принудительного взыскания налоговым органом налога, сбора, а также пени и штрафа состоит из ряда последовательных этапов.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога (далее по тексту - требование) с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.46 и ст.47 НК РФ, а именно: после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после его истечения, налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее по тексту - решение о взыскании за счет денежных средств) (п.3 ст.46 НК РФ). В целях обеспечения решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом может быть вынесено в порядке ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (п.8 ст.46 НК РФ); решение о взыскании за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен (п.3 ст.46 НК РФ); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ (п.7 ст.46 НК РФ). Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.1 ст.47 НК РФ); решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (п.1 ст.47 НК РФ).

Заявитель является федеральным государственным бюджетным учреждением, основной целью которого согласно Устава является оказание услуг по организации отдыха и оздоровлению лиц, социально-бытовое обслуживание которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1 Устава), указанный вид деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно п.2.3 Устава Учреждение вправе сверх установленного государственного задания, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным в уставе, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Согласно п.4.1 Устава имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (как движимое, так и недвижимое); с учетом п.4.3 Устава Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности; назначением этого имущества. Исходя из п.4.6 Устава Учреждению запрещается совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за ним, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

Положения Устава учреждения в вышеуказанной части полностью соответствуют ст.ст.296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов Федерального значения, которую Учреждение просит списать, как безнадежную к взысканию, представляет собой его текущую задолженность, которую оно в периодах 2017-2018 годах самостоятельно исчисляло к уплате в представляемых в Инспекцию налоговых деклараций, но не уплачивало в бюджет, рассчитывая списать как безнадежную к взысканию.

Кроме того, доводы учреждения о том, что Инспекцией не была реализована процедура взыскания задолженности за счет имущества Учреждения, являются необоснованными и не соответствуют положениям ст.ст.296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статусу Учреждения как федерального бюджетного учреждения, а также принадлежности вверенного ему имущества на праве оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что с учетом статуса имущества учреждения как федерального налоговый орган принял необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности, ограничившись процедурой взыскания за счет денежных средств Учреждения, поскольку обращение взыскания на имущество Учреждения в рассматриваемом случае по существу является невозможным (даже при принятии Инспекцией такого решения оно все равно подлежало бы исполнению за счет денежных средств), так как может нанести ущерб федеральной собственности.

В свою очередь, инспекцией было выставлено требование за 2017 год N 324480 от 08.02.2018; за 2018 год - N 389220 от 18.02.2019.

Поскольку вышеуказанные требования исполнены не были, налоговым органом на основании ст.46 НК РФ были приняты следующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: за 2017 год- решение N 78258 от 23.04.2018 на сумму 200 000 руб.; за 2018 год -N 160486 от 26.04.2019 на сумму 4 774 059 руб.

Налоговый орган в порядке ст.46 НК РФ, письмом от 20.01.2020 N 21-36/004679 (повторно от 20.02.2020) и от 29.01.2020 N 21-36/010638 направило в УФК по МО решения о взыскании данных сумм с лицевых счетов N 160486 от 26.04.2019 и N 78258 от 23.04.2018. 26.03.2020 УФК по МО исполнило решение налогового органа N 78258 от 23.04.2018 и списало сумму задолженности в размере 200 000 руб.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что по вопросу сроков направления в УФК решений, вынесенных в порядке ст.46 НК РФ, законодательством о налогах и сборах не установлен срок для направления указанных решений в органы Федерального казначейства для взыскания задолженности с лицевых счетов. Бюджетный кодекс РФ также не содержит сроков для обращения взыскания по решениям налогового органа. Следовательно, Инспекцией приняты меры по взысканию имеющейся задолженности путем направления решений на исполнение в УФК по г.Москве.

Оспариваемая задолженность является текущей, частично погашена принудительно в порядке ст. 46 НК РФ, частично находится на исполнении в УФК по г.Москве, следовательно, оснований для её списания в соответствии со ст. 59 НК РФ не имеется.

Кроме того, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Установлено, что налоговым органом совершались последовательные действия по взысканию имеющейся у Учреждения задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания, с учетом положений ст.ст.45, 46, 47 НК РФ и статуса имущества как федерального, на момент рассмотрения дела данные меры не завершены; процедура принудительного взыскания продолжается, каких-либо доводов возражений в отношении нее не заявлено, действия Инспекции и принятые ею ненормативные акты Учреждением не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи препятствуют признанию недоимки и начисленных на нее пеней безнадежными к взысканию.

Вместе с тем, заявитель не сообщил суду о мерах, принятых к обжалованию действий инспекции, им не представлено доказательств обращения в налоговый орган или в суд с требованиями об оспаривании как правомерности начислений, так и действий инспекции по взысканию недоимки.

В соответствии с п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: ликвидации организации, исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.3 или 4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника; признания банкротом гражданина в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом; смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации; принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет; принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, с учетом вышеизложенного необходимые меры по взысканию спорной задолженности были приняты.

Таким образом, доводы учреждения о том, что инспекцией не было своевременно реализовало право на предъявление требований о взыскании спорной задолженности, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной к взысканию, подлежат отклонению.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя о признании безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания недоимки в размере 4 974 059 руб. по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, об обязании списать указанную задолженность, не подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-334312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова