Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-23053/20 по делу N А56-34374/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-34374/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23053/2020) ООО "УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-34374/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "УМИАТ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМИАТ" (далее - ответчик) о взыскании 434 120 руб. 92 коп. неустойки на основании договора от 10.07.2018 N 2/9/13-751/Г/АВР/2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 200000 руб. неустойки и 11682 руб.судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ООО "УМИАТ" о переходе дела из упрощённого порядка в общий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 10.07.2018 N 2/9/13-751/Г/АВР/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта объекта (-ов) согласно перечню в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, начало выполнения работ наступает с момента подписания сторонами договора.

В силу пункта 3.2 договора, подрядчик должен выполнить работы по договору через 10 недель (70 календарных дней) с момента начала выполнения работ по договору, то есть не позднее 18.09.2018.

Согласно пункту 3.4 договора, датой окончания выполнения работ по объекту (-ам) считается дата подписания сторонами акта (-ов) приема-передачи документации по форме согласно приложению 6 к договору.

Последний акт приема-передачи подписан между истцом и ответчиком 17.12.2019.

Подрядчик работы выполнил с нарушением срока окончания этапа выполнения работ.

Истец указал, что поскольку подрядчик уплатил пени с расчетом на 11.12.2018,уплате подлежит неустойка за период с 12.12.2018 по 17.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждён материалами дела.

Истцом была начислена неустойка на основании пункта 11.2.1 договора в размере 434 120 руб. 92 коп. за период с 19.09.2018 по 17.12.2018.

Согласно пункту 11.2.1 договора, за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство примени положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом компенсационного характер неустойки, общий период начисления неустойки, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованно снизил размер штрафа до 200 000 рублей

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ООО "УМИАТ" о переходе дела из упрощённого порядка в общий, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-34374/2020 оставить без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина