Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-6111/20 по делу N А43-12583/2020

6 ноября 2020 г.

А43-12583/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (ОГРН 1075260019560, ИНН 5260199958) Кашаевой Галины Витальевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-12583/2020 принятое по заявлению Дзепы Дмитрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" Кашаевой Галины Витальевны -лично, паспорт гражданина РФ;

от Дзепы Дмитрия Николаевича - Приваловой Т.В., доверенность от 23.03.2017 серия 52 АА N 3180996 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Дзепы Дмитрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимп Регион 52" (далее - ООО "Олимп Регион 52") несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.08.2020 суд признал ООО "Олимп Регион 52" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10 декабря 2020 года, утвердил конкурсным управляющим должника Малышева Максима Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" Кашаева Галина Витальевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2020 по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда об отсутствии тождественности повторных (по настоящему делу) и первоначальных (дело N А43-21017\2014 г.) требований Дзепа Д.Н. о признании ООО "Олимп регион-52" банкротом. По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Предоставление Дзепа Д.Н. в настоящее дело нового судебного постановления по делу А 43-12684/2014, подтверждающего сумму долга по указанным выше договорам займа не свидетельствует об изменении им основания своего первоначального заявления 2014 года.

По сути под видом рассмотрения нового заявления Дзепа Д.Н. о признании ООО "Олимп регион-52" банкротом Арбитражный суд Нижегородской области пересмотрел в неустановленном процессуальным законом порядке определение Арбитражного суда Нижегородской области по ранее разрешенному делу.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящее время имеется два противоречащих друг другу судебных акта по одним и тем же требованиям Дзепа Д.Н. к ООО "Олимп регион-52", что недопустимо АПК РФ в целях обеспечения принципа правовой определенности.

Дзепа Д.Н. участвовал в последнем судебном заседании по Делу N А 43-27017\2014, на котором было вынесено определение от 30.10.2017 года о прекращении производства по его первоначальному заявлению о признании ООО "Олимп регион-52" банкротом, ходатайства об отложении или приостановлении производства по делу не заявлял, определение суда не обжаловал. Более того, после вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 года по Делу А 43-39120/2017 об удовлетворении его требований к Межрайонной ИФНС N 15 об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Олимп регион-52", об аннулировании указанной записи, заявления о пересмотре определения арбитражного суда по новому обстоятельству не заявлял.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, его собственное бездействие привело к тому, что он утратил возможность рассмотрения его первоначального заявления о признании ООО "Олимп регион-52" банкротом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дзепы Д.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Кашаева Г.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Дзепы Д.Н. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам, с учетом позиций сторон, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 7, 20, 20.2, 33, 45, 48, 49, 53, 62, 63, 65, 124, 126, 128, 224 - 225 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 167-170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп регион - 52" находится в стадии ликвидации, о чем 26.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Дзепы Дмитрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимп Регион 52" несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 13.08.2009 на сумму 1 400 000 руб.; договору денежного займа от 18.08.2009 на сумму 1 200 000 руб.; договору денежного займа от 20.08.2009 на сумму 330 000 руб.; договору денежного займа от 04.09.2009 на сумму 113 000 руб.; договору денежного займа от 16.09.2009 на сумму 690 000 руб.; договору денежного займа от 06.04.2011 на сумму 461 000 руб.; договору денежного займа от 28.04.2011 на сумму 41 000 руб.; договору денежного займа от 30.06.2011 на сумму 100 руб.; договору денежного займа от 10.08.2009 на сумму 1 576 000 руб.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N 12684/2014, которым с ООО "Олимп регион - 52" в пользу Дзепы Д.Н. взыскано 6 298 324 руб. 69 коп., из которых 3 382 444 руб. 45 коп. - долг, 1 759 689 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом, 1 156 190 руб. 95 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленной налоговым органом информацией, отчетность в Инспекцию не представлялась.

Также представлена информация о расчетных счетах должника, в соответствии с которой у должника имеется одиннадцать счетов, из которых: один счет - закрыт, остальные находятся в ликвидированном банке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

В соответствии с поступившими в материалы дела сведениями из Филиала ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" и МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

В связи с чем, в силу статьи 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", кредитор в подтверждение согласия на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп регион - 52" представил платежное платежный документ на сумму 210 000 руб., подтверждающий внесение их на депозит арбитражного суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у находящегося в стадии ликвидации ООО "Олимп регион - 52" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ликвидатора должника о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции верно отказал на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора (не кредитной организации) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Проверяя допустимость заявления кредитора Дзепы Д.Н. суд принимает во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом кредитором после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер задолженности, должен быть соблюден установленный законом порядок опубликования уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, публикация такого уведомления и последующая реализация права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом должны осуществляться в разумные сроки с учетом цели подобного опубликования, заключающейся в оповещении всех заинтересованных лиц о намерении заявителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом, пунктом 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Из текста определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-21017/2014 следует, что требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N А43-12684/2014, согласно которого с ООО "Олимп регион - 52" в пользу ИП Дзепы Д.Н. взыскано 3 810 145 руб. 25 коп. основного долга и 2 639 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования Дзепы Д.Н. в рамках дела N А43-21017/2014, были основаны на ином судебном акте и иной публикации намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом. При этом, заявление Дзепы Д.Н., поданное в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) 22.10.2014, не было рассмотрено по существу, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией должника.

Требования заявителя в рамках настоящего дела подтверждены иным судебным актом - постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А43-12684/2014.

Из текста указанного определения, а также согласно общедоступной информации из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А43-12684/2014, усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждал, что все права требования возврата долгов по договорам займа между предпринимателем и обществом, в том числе и права на неуплаченные проценты, перешли по договору цессии к Кашаевой Галине Витальевне, и истец не имеет никаких прав требования возврата суммы долга и процентов по этим договорам.

Кашаева Г.В., также не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А43-12684/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашаеву Г.В.

Постановлением от 29.04.2016 апелляционный суд отменил решение от 27.08.2014 и удовлетворил исковые требования Дзепы Д.Н. частично: взыскал с Общества в пользу Дзепы Д.Н. задолженность в размере 57 499 руб. 55 коп., проценты за пользование займом в размере 72 505 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6655 руб. 49 коп.; отказал в остальной части иска.

12.10.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А43-12684/2014 отменил в части отказа во взыскании 5 490 101 руб. 86 коп., направил дело в указанной части для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 11.07.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Дзепе Д.Н. в иске к обществу о взыскании задолженности и процентов; отказал Дзепе Валентине Дмитриевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 25.02.2019 суд второй инстанции удовлетворил заявление Дзепы Д.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А43-12684/2014; отменил данное постановление по новым обстоятельствам; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением от 24.04.2019 суд кассационной инстанции оставил постановление от 25.02.2019 без изменения, жалобу Кашаевой Г.В. - без удовлетворения.

30.07.2019 общество обратилось в апелляционный суд со встречным исковым заявлением к Дзепе Д.Н. о взыскании задолженности в сумме 13 000 000 руб. по договору займа, заключенному между гражданином Кашаевым А.В. и Дзепой Д.Н.

Определением от 07.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил обществу встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 07.08.2019 суда апелляционной инстанции отменить.

12.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А43-12684/2014 до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Общества на определение Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении встречного искового заявления от 07.08.2019.

Постановлением от 10.10.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

23.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 14.11.2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N 12684/2014, которым с ООО "Олимп регион - 52" в пользу Дзепы Д.Н. взыскано 6 298 324 руб. 69 коп., из которых 3 382 444 руб. 45 коп. - долг, 1 759 689 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом, 1 156 190 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа прекратил производство по кассационной жалобе Дзепа Д.Н. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А43-12684/2014.

Таким образом постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А43-12684/2014 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо указал, что право Дзепы Д.Н. на обращение с рассматриваемым заявлением в рамках дела N А43-12583/2020 возникло только после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер задолженности ООО "Олимп регион - 52" (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А43-12684/2014) и соответствующей публикации уведомления от 27.03.2020 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, в рамках дела N А43-21017/2014 Дзепа Д.Н. не заявлял отказа от своего заявления признании должника ООО "Олимп регион - 52" банкротом, кроме того отсутствует тождественность заявлений Дзепы Д.Н. в рамках дела N А43-21017/2014 и NА43-12583/2020 по основанию заявленных требований.

Кроме того, судом правомерно учтены действия ликвидатора Кашаевой Г.В., не исполнившей обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), установленной п.п. 1 и 2 ст. 224 Закона о банкротстве, а также совершению действий по ликвидации ООО "Олимп регион - 52" при рассмотрении заявления Дзепы Д.Н. в рамках дела N А43-21017/2014, которыми не достигается цель защиты интересов кредитора, создаются препятствия для своевременно рассмотрения заявления в разумные сроки.

Наличия каких-либо ограничений на обращение Дзепы Д.Н. в суд с заявлением о признании должника ООО "Олимп регион - 52" несостоятельным (банкротом), установленных Законом о банкротстве или процессуальным законодательством, судом при принятии заявления не установлено.

Определение суда от 11.06.2020 о принятии к производству заявления Дзепы Д.Н. и возбуждении производства по делу N А43-12583/2020 в установленном законом порядке не обжаловано.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве по заявленным ликвидатором Кашаевой Г.В. основаниям.

Согласно заявления Дзепы Д.Н., размер задолженности ООО "Олимп регион - 52" составляет 6 298 324 руб. 69 коп.

Указанный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 298 324 руб. 69 коп., подтвержденном вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, с определением очередности удовлетворения требований в соответствии с положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Кандидатура арбитражного управляющего Малышева Максима Сергеевича, члена ААУ "Гарантия", соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. Доказательств препятствующих утверждению указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что имеется два противоречащих друг другу судебных акта по одним и тем же требованиям Дзепа Д.Н. к ООО "Олимп регион-52", что недопустимо АПК РФ в целях обеспечения принципа правовой определенности.

В период с даты восстановления в ЕГРЮЛ ООО "Олимп Регион-52" 27.07.2018 до 27.11.2019 не имелось судебного акта о взыскании с должника в пользу Дзепы Д.Н. денежных средств. Следовательно, обращение Дзепы Д.Н. в рамках первого дела о банкротстве А43-21017/2014 с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, могло повлечь только отказ Дзепе Д.Н. в признании заявления о банкротстве ООО "Олимп Регион 52" обоснованным ввиду отсутствия задолженности ООО "Олимп Регион 52" перед Дзепой Д.Н., подтвержденной судебным актом, что является обязательным условием для обращения в суд в подобным заявлением.

Следовательно, единственным возможным способом защиты права Дзепы Д.Н. могло стать обращение в суд с настоящим заявлением о банкротстве в период после 27.11.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Дзепы О.Н. и признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-12583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" Кашаевой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина