Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 16АП-3123/20 по делу N А63-6930/2020

г. Ессентуки

9 ноября 2020 г.

Дело N А63-6930/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечипорук Владислава Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу N А63-6930/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгового центра "Зеленокумский", г. Зеленокумск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечипорук Владиславу Павловичу, г. Зеленокумск о взыскании 86 311,35 руб. неосновательного обогащения, 1 993,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2020 суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью торгового центра "Зеленокумский", удовлетворил частично.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Нечипорук Владислава Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового центра "Зеленокумский" 86 311,35 руб. неосновательного обогащения, 1 772,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 18.05.2020, а всего 88 084,15 руб. и 3 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Нечипорук Владислав Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела установлено, что платежным поручением N 14 от 14.01.2020 ООО "ТЦ Зеленокумский" перечислены денежные средства в общей сумме 86 311,35 руб. Указанные средства были перечислены ИП Нечипорук В.П. в качестве оплаты за оказание рекламных услуг согласно договора N 5 от 01.12.2019.

Однако, указанный договор сторонами не заключен, соответствующие счета не выставлялись.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а денежные средства ответчику были перечислены, истец 18.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства. Однако, указанные требования были оставлены без ответа.

Невозврат 86 311,35 руб. послужил основанием для обращения ООО "ТЦ Зеленокумский" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования, верно, исходил из следующего.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению N 14 от 14.01.2020, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств, равно как и доказательства возврата денежных средств истцу, в материалах дела не представлены, поэтому суд верно пришел к выводу, что полученная ответчиком от истца сумма в размере заявленных 86 311,35 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и соответственно подлежит взысканию по решению суда.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец также просит взыскать 1 993,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2020 по 18.05.2020.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к верному выводу что расчет истцом произведен неверно поскольку неправильно определено количество дней в году - 300 дней, а не 365 дней и ключевая ставка Банка России, действующую в заявленные периоды просрочки.

Суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и пришел к верному выводу о признании обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 772,8 руб. процентов, начисленных за период с 14.01.2020 по 18.05.2020.

Довод жалобы, о том, что указанные денежные средства были перечислены Нечипорук В.П. в качестве заработной платы как работнику ООО "ТЦ "Зеленокумский", отклоняется апелляционной коллегии судей.

В платежном поручении N 14 от 14.01.2020 указано, что денежные средства в сумме 86 311,35 руб. перечислены не физическому лицу - работнику ООО "ТЦ "Зеленокумский", а индивидуальному предпринимателю Нечипорук В.П. В трудовом договоре от 17.09.2018, представленном ответчиком, отсутствует ссылка на то, что заработная плата будет производиться на счет индивидуального предпринимателя Нечипорук В.П.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие достоверных письменных доказательств в подтверждение довода жалобы, суд не находит оснований для отказа во взыскании с ИП Нечипорук В.П. перечисленных на его счет денежных сумм.

Доводы жалобы о том, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе истца и в связи с необходимостью перечисления указанных сумм на счет ответчика, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку также документально не подтверждены. Трудовые взаимоотношения истца с Нечипорук В.П. к существу данного спора отношения не имеют и могут быть урегулированы сторонами в общем порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Изучив материалы дела, суд установил, что установлены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применительно к рассматриваемому делу отсутствуют. Ответчиком представлен отзыв на иск и приложены документы в обоснование своих доводов и возражений, а ходатайство мотивировано лишь несогласием ответчика с предъявленными истцом требованиями.

Истцом также представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Учитывая изложенное, суд, верно, установил, что представленные сторонами документы позволяют рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу N А63-6930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило