Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 05АП-6391/20 по делу N А59-3371/2020

г. Владивосток

10 ноября 2020 г.

Дело N А59-3371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-6391/2020

на решение от 31.08.2020

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-3371/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745)

о взыскании неустойки по договору ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2830 за период с 21 февраля по 05 апреля 2020 года в размере 2 225 рублей 71 копейки, расходов на оплату государственной пошлины

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - истец, АО "СКК") обратилось в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ") с исковым заявлением о взыскании пеней в размере 2 225 рублей 71 копейки, начисленных за период с 21.02.2020 по 05.04.2020, государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на особенности бюджетного финансирования учреждения, повлекшие несвоевременную оплату коммунальных услуг. Полагает, что ответчик освобожден от расходов на оплату государственной пошлины в силу своего статуса как орган военного управления.

По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.01.2019 между АО "СКК" (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2830 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель обязуется оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные в договоре.

Цена договора на момент заключения ориентировочно составляет 2 249 009 рублей 79 копеек с НДС (пункт 6.1)

Применяемые при расчетах тарифы установлены Приказом РЭК Сахалинской области от 29.06.2017 N 10-Э (пункт 6.2).

Расчетным периодом для оплаты за потребленные коммунальные ресурсы является один месяц (пункт 6.3). Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды в период с января по апрель 2020 года подтверждены представленными в материалы дела актом сверки за спорный период, счетами-фактурами, которые последним оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2020 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, в установленные претензией сроки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом после обращения истца в суд ответчик уплатил сумму основного долга за потребленные коммунальные услуги в полном объеме, что явилось основанием для пересчета истцом суммы пени и уточнения предъявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение, в т.ч. горячая вода), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, несет обязанности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации.

Установив факт оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Поддерживая вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Оценивая правомерность применения судом норм о неустойке в спорной ситуации, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения нормы статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки судом проверен, и признан обоснованным, исходя из установленной выше суммы основного долга, длительности периода просрочки (с 21.02.2020 по 05.04.2020), применимой ставки банковского процента (ключевая ставка ЦБ РФ - 4,5%).

С учетом изложенного, довод апеллянта о неверном расчете по неустойки в части размере противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией отклоняются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для такого снижения. При этом особый статус ответчика как органа военного управления МО РФ, особенности его бюджетного финансирования и взаимоотношения (взаиморасчеты) с конечными потребителями не влияют на возможность снижения неустойки, предусмотренной статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ссылка ответчика по делу на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания госпошлины, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) указано, что, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом согласно пункту 19 постановления N 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца (в рассматриваемом случае), что следует из смысла статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск признан судом обоснованным, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2020 по делу N А59-3371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова