Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 07АП-9112/20 по делу N А03-5043/2020

город Томск

9 ноября 2020 г.

Дело N А03-5043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (N 07АП-9112/2020 (1)) на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5043/2020 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края о взыскании основного долга в размере 2 740 565 руб., пени в размере 95 219 руб. 57 коп., пени, начисленную до момента фактической уплаты суммы основного долга, и штрафа в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (далее - ООО "Благоустройство города Славгорода", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Комитет, ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 740 565 руб., пени в размере 95 219 руб. 57 коп., пени, начисленной до момента фактической уплаты суммы основного долга, и штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО "Благоустройство города Славгорода" взыскано 2 832 696 руб. 76 коп., в том числе 2 740 565 руб. основной задолженности, 90 131 руб. 76 коп. пени и 2 000 руб. штрафа. Пени взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 740 565 руб., начиная с 15.07.2020, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что кроме уборки листвы, сухой травы, очистки камер ливневых канализаций от сухого ила или грязи подрядчиком не производилось; при составлении акта приемочной комиссии присутствовал представитель подрядчика, который был ознакомлен с перечнем выявленных недостатков; доказательств выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Благоустройство города Славгорода" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.07.2019 N 0817200000319006658 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 15.07.2019 заключен муниципальный контракт N 08172000003190066580001, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по текущему содержанию и прочим мероприятиям по благоустройству объектов г. Славгорода Алтайского края и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяются приложениями N 1, 2 к Контракту (п. 1.2).

Место выполнения работы: г. Славгород, Алтайский край согласно техническому заданию (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 999 527 руб.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.4.3).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в Контракте, осуществляется ежемесячно.

Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и подписанные акт сдачи-приемки работы в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии) (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта приемка Заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется в течение 3 дней со дня получения от Подрядчика извещения (уведомления) о готовности работы.

Уведомлением N 03/02 от 12.09.2019 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и направил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 06.09.2019 за август 2019 года на сумму 791 254 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.09.2019 на сумму 791 254 руб.

Уведомление получено Заказчиком 12.09.2019, однако подписанные акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 от 06.09.2019 в адрес Подрядчика не направлены.

04.10.2019 Заказчиком получены уведомление Подрядчика N 3/03 от 03.10.2019 о готовности к сдаче результата выполненных работ за сентябрь 2019 года, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 02.10.2019 на сумму 522 201 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 02.10.2019 на сумму 522 201 руб.

Подписанные акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 от 02.10.2019 в адрес Подрядчика не направлены.

18.11.2019 Заказчиком были получены уведомление Подрядчика N 3/04-2 от 18.11.2019 о готовности к сдаче результата выполненных работ за октябрь 2019 года (повторно), акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.11.2019 на сумму 1 427 110 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.11.2019 на сумму 1 427 110 руб.

Подписанные акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 от 05.11.2019 в адрес Подрядчика не направлены.

Оплата выполненных Подрядчиком по Контракту работ за август, сентябрь и октябрь 2019 года в общем размере 2 740 565 руб. Заказчиком не произведена.

25.02.2020 Общество направило в адрес Комитета претензию с требованием об уплате задолженности по Контракту и неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в ответе на третий вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного уда Российской Федерации 19.10.2016 года, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что спорные акты и приемке выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы, указанные в них, принятыми и подлежащими оплате; при этом суд не согласился с примененным истцом при расчете пени размером ключевой ставки 4,5%, приняв размер ключевой ставки, действующей на день вынесения решения - 4,25%.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа возложена на заказчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт выполнения истцом работ в августе 2019 года и наличие задолженности в размере 791 254 руб., что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств, требование о взыскании основного долга в размере 791 254 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании основного долга за работы, выполненные в сентябре 2019 года на сумму 522 201 руб. и в октябре 2019 года на сумму 1 427 110 руб., ответчик не признал, указав, что в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 истцом указаны неверные объемы фактически выполненных работ.

Оценив доводы ответчика о несоответствии объемов работ, выполненных истцом в октябре 2019 года, исследовав переписку сторон, ежедневные планы работ, направлявшиеся истцом ответчику по электронной почте, в которых указывался объем выполненных работ, и возражений по которым Комитет не заявлял; установив, что работы были выполнены 04.10.2019, 09.10.2019, 14.10.2019 и 15.10.2019, а их приемка ответчиком осуществлялась 06.11.2019; в ответ на акт приемочной комиссии N 2 от 06.11.2019 истец направил письмо от 18.11.2019, в котором разъяснил спорные вопросы, повторно направил акты выполненных работ, повторно уведомил о готовности к сдаче выполненных работ, однако в предусмотренный Контрактом срок для приемки выполненных работ Заказчик не отреагировал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от приемки работ, выполненных истцом в октябре 2019 года, и от подписания акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3.

Доводы ответчика о несоответствии объемов работ, выполненных истцом в сентябре 2019 года, отклонены, поскольку в акте приемочной комиссии N 1 от 04.10.2019 Заказчик указал, что Подрядчиком не была скошена трава, в то время, как согласно приложению N 1 "Техническое задание" в обязанности Подрядчика по Контракту не входили работы по скосу травы. Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что в сопроводительном письме, которым Заказчик направил Подрядчику акт N 1 от 04.10.2019, Комитет указал три Контракта, заключенных между сторонами, однако в названном акте не указал, по какому именно из контрактов заказчик не согласен с объемами выполненных работ.

Согласно пункту 5.8 Контракта по истечении срока, указанного в пункте 5.3 Контракта (3 дня со дня получения от Подрядчика извещения (уведомления) о готовности работы), Заказчик совершает одно из следующих действий: направляет Подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работы; направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работы; направляет Подрядчику акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятой работы и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения.

Учитывая, что Заказчик приступил к осуществлению приемки выполненных работ спустя продолжительное время после получения уведомления Подрядчика, при этом ежедневный мониторинг качества выполненных Обществом работ не производил, хотя такое право предоставлено Заказчику пунктом 3.1.2 Контракта, доказательств ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту не представил, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за сентябрь и октябрь 2019 года являются доказательством исполнения истцом обязательств по договору и основанием для их оплаты ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сентябре 2019 года на сумму 522 201 руб. и в октябре 2019 года на сумму 1 427 110 руб. правомерно удовлетворены судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 7.8 Контракта заявлено требование о взыскании пени в размере 95 219 руб. 57 коп., в том числе за просрочку оплаты работ за август 2019 года - с 19.10.2019 по 14.07.2020 в размере 32 045 руб. 79 коп., за просрочку оплаты работ за сентябрь 2019 года - с 09.11.2019 по 14.07.2020 в размере 19 504 руб. 21 коп., за просрочку оплаты работ за октябрь 2019 года - с 24.12.2019 по 14.07.2020 в размере 43 669 руб. 57 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что период начисления пени прав ответчика не нарушает, сумма задолженности, на которую произведено начисление пени, определена верно, при этом не согласился с примененным истцом размером ключевой ставки 4,5%, и произвел перерасчет пени, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 4,25%, действующей на день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда размер пени равен 90 131 руб. 76 коп., в том числе за просрочку оплаты работ за август 2019 года - с 19.10.2019 по 14.07.2020 в размере 30 265 руб. 47 коп., за просрочку оплаты работ за сентябрь 2019 года - с 09.11.2019 по 14.07.2020 в размере 18 420 руб. 64 коп., за просрочку оплаты работ за октябрь 2019 года за - с 24.12.2019 по 14.07.2020 в размере 41 445 руб. 65 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 740 565 руб., начиная с 15.07.2020, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ в день от неуплаченной суммы основного долга.

Решение суда в данной части соответствует правовым подходам, изложенным в ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. за неисполнение ответчиком пунктов 5.3, 5.5 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта приемка Заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется в течение 3 дней со дня получения от Подрядчика извещения (уведомления) о готовности работы.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также пункта 5.13 Контракта факт приемки работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в течение 3 дней с момента получения уведомления Подрядчика о готовности к сдаче работ он осуществил приемку выполненных работ, включая проведение экспертизы, равно как и организовал по каждому из периодов проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ.

Размер штрафа за неисполнение Контракта определен истцом в соответствии с требованиями пункта 7.8 Контракта и составляет 1 000 руб. за каждое допущенное нарушение: - не осуществлены в установленный срок приемка работ; - не организовано проведение экспертизы за каждый период.

Требование Общества о взыскании с Комитет штрафа в размере 2 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту правомерно удовлетворено судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков