Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-16399/20 по делу N А56-22692/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-22692/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16399/2020) ООО "Центр лабораторных исследований и проектирования "УМЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-22692/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" к ООО "Центр лабораторных исследований и проектирования "УМЭКО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных исследований и проектирования "УМЭКО" (далее - Общество) о взыскании 340 171 руб. 65 коп. неустойки на основании государственного контракта от 06.02.2018 N РП-17.

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Центр лабораторных исследований и проектирования "УМЭКО" просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 70 869, 09 руб. Податель полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) заключили государственный контракт от 06.02.2018 N РП-17, по которому подрядчик принимает обязательства выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать заказчику проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт проезжей части автомобильных дорог Красногвардейского района с организацией остановок городского пассажирского транспорта в рамках объекта "Остановки городского пассажирского транспорта в Красногвардейском районе" для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект).

Работы должны производиться в соответствии с календарным планом выполнения работ (в ред. доп. соглашения от 03.06.2019 N 5-РП-48)

Согласно этому Календарному плану срок окончания работ по этапу N 9 "Рабочая документация. Согласования." - 25.01.2019.

Подрядчик представил заказчику документацию по этапу N 9 с сопроводительным письмом от 01.11.2019 N 1420 - 01.11.2019.

Допущена просрочка в промежуточном сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта истец начислил ответчику 340 171,65 руб. неустойки за 280 календарных дней просрочки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 340 171 руб. 65 коп. неустойки за период с 25.01.2019 по 01.11.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 10.2 Договора. Расчет повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.

Ссылка на применение упрощенной системы налогообложения отклонена, поскольку период просрочки рассчитан за 2019 года, а упрощенная система применяется ответчиком с 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств позволяющих установить данную просрочку в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Вина кредитора не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания подлежат отклонению. По юридическому адресу ООО "Центр лабораторных исследований и проектирования "УМЭКО" судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству, однако судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 66,68), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-22692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова