Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 08АП-10817/20 по делу N А46-21122/2019

город Омск

09 ноября 2020 г.

Дело N А46-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10817/2020) казенного учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21122/2019 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), казенному учреждению города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (ИНН 5503052879, ОГРН 1025500744610) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Плюс", о взыскании 65 559 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столяровой В.С. по доверенности от 06.05.2020 N 139 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 65 559 руб. 89 коп., в том числе: 59 534 руб.

95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2019 года в нежилые помещения 3П, 4П, 5П, 7П, 9П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 6, и 6 024 руб. 94 коп. пени за период с 12.02.2019 по 30.10.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 15.01.2020, 11.03.2020 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Посейдон Плюс" (далее - ООО "Посейдон Плюс"), казенное учреждение города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (далее - КУ г. Омска "ЦАМИ", учреждение).

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ г. Омска "ЦАМИ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования каждому из ответчиков, просил взыскать с департамента 46 389 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2019 года в нежилые помещения 3П, 4П, 5П, 7П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 6, и 4 495 руб. 12 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020; с КУ г. Омска "ЦАМИ" 13 145 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2019 года в нежилое помещение 9П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 6, и 1 273 руб. 82 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указным судебным актом, КУ г. Омска "ЦАМИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что АО "Омск РТС" не доказан факт бездоговорного потребления, поскольку последним не представлен акт бездоговорного потребления, составленного в присутствии потребителя или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление, либо его представителя, следовательно, обществом не доказан факт поставки тепловой энергии в спорный период.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 02.11.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей КУ г. Омска "ЦАМИ", департамента, ООО "Посейдон Плюс".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, истец указывает, что АО "Омск РТС" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с января по май 2019 года включительно осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения: 3П, 4П, 5П, 7П, 9П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 6.

Нежилые помещения 3П, 4П, 5П, 7П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 6, являются муниципальной собственностью (полномочия собственника в отношении таковых осуществляет департамент); нежилое помещение 9П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 6, принадлежит КУ г. Омска "ЦАМИ" (передано на праве оперативного управления), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-29, 89, 119-140).

Как указывает общество, департамент и КУ г. Омска "ЦАМИ" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнили, в результате чего у департамента перед истцом образовалась задолженность в размере 46 389 руб. 25 коп.; у КУ г. Омска "ЦАМИ" - 13 145 руб. 70 коп. (с учетом уточнения от 11.08.2020).

АО "Омск РТС" направило в адрес департамента претензию от 04.10.2019 26-03-10/6584 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена департаментом и оставлена без исполнения, что послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании долга и пени в суд.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены полностью, с чем выразило несогласие учреждение, подав апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами спора самостоятельный письменный договор на поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения не заключен.

Между тем, отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчиков от оплаты фактически принятой тепловой энергии, что согласуется с разъяснения, приведенными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30).

Оспаривая состоявшееся решение, КУ г. Омска "ЦАМИ" указывает на то, что обществом не подтверждён факт поставки в заявленный период в спорные нежилые помещения тепловой энергии.

Однако, учреждение не учитывает, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме; специфика же потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы всего здания.

Так, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирном доме, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

В рассматриваемом случае в спорном многоквартирном доме расположены также и жилые помещения, в отношении которых истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, что само по себе с учетом конструкции многоквартирного дома, предполагает потребление тепловой энергии через внутридомовые системы отопления, обуславливает поставку тепловой энергии и в спорные нежилые помещения; иного КУ г. Омска "ЦАМИ" не доказано.

Более того, доказательств того, что нежилые помещения изначально не являлись отапливаемыми или таковые в установленном законом порядке переведены на автономное отопление, как и иные доказательства невозможности потребления ресурса в заявленный период, учреждением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Истцом в подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии представлены счета-фактуры (от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, л.д. 30-34) которые соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиками под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен в материалы дела акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении тепловой энергии и, как следствие, не доказана поставка в спорный период тепловой энергии, поскольку предметом взыскания по настоящему спору является стоимость фактически потребленной тепловой энергии в рамках сложившихся между сторонами спора отношении, которые в силу разъяснений пункта 2 информационного письма N 14, пункта 3 информационного письма N 30, следует расценивать как договорные, а не взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих оплате за состоявшееся потребление в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, юридические значимые обстоятельства при разрешении указанного спора, вопреки доводам подателя жалобы, не могут быть установлены на основании акта о бездоговорном потреблении.

В абзаце втором пункте 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В настоящем случае расчет отпущенной тепловой энергии произведен, исходя из площади нежилого помещения умноженной на норматив коммунальной услуги по отоплению на 1 кв.м., утвержденный постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-п "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами", что соответствует положениям пунктов 43, 42(1) Правил N 354.

Учреждением документально подтвержденных данных относительно отпущенного количества тепловой энергии в спорный период (что таковой составляет меньший объем, нежели определено обществом), а также его стоимости, не представлено, расчет истца не опровергнут, контррасчет не произведен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в заявленный период в спорные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков основного долга.

АО "Омск РТС" также заявлены акцессорные требования о взыскании с департамента пени в сумме 4 495 руб. 12 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с КУ г. Омска "ЦАМИ" пени в размере 1 273 руб. 82 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева