Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16053/20 по делу N А32-15085/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А32-15085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Сулоева Виктора Алексеевича и Сулоева Алексея Викторовича: адвокат Жигай Д.В. ордер от 10.09.2020 N 112190, ордер от 10.09.2020 N 112189, удостоверение от 14.06.2018 N 6636,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сулоева Виктора Алексеевича, Сулоева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-15085/2019 о принятии обеспечительной меры и ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русзерно",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русзерно" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении Сонько Романа Александровича, Сулоева Виктора Алексеевича и Сулоева Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-15085/2019 наложен арест на имущество (движимое и/или недвижимое), принадлежащее Сонько Роману Александровичу, Сулоеву Виктору Алексеевичу и Сулоеву Алексею Викторовичу, в пределах суммы 1 508 418, 83 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2020 по делу N А32-15085/2019, Сулоев Виктор Алексеевич, Сулоев Алексей Викторович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Одновременно Сулоев Виктор Алексеевич и Сулоев Алексей Викторович заявили ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 11.03.2020.

Ходатайство мотивировано тем, что копию заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Сулоев А.В. и Сулоев В.А. не получали, об оспариваемом судебном акте апеллянты узнали из общедоступных источников. В связи с этим ответчики не имели возможность своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта. Сулоев А.В. и Сулоев В.А. не были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суду апелляционной инстанции необходимо проверить достоверность изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Сулоева Виктора Алексеевича и Сулоева Алексея Викторовича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-15085/2019.

Определением от 30.09.2020 суд принял апелляционные жалобы к производству. Назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 11.03.2020 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 06.11.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, или об отказе в их принятии (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу(например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в качестве причины пропуска процессуального срока ответчики указали, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-15085/2019 в порядке апелляционного производства началось 12.03.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 25.03.2020. Апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-15085/2019 поданы 10.09.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии обеспечительных мер от 11.03.2020 направлена Сулоеву А.В. и Сулоеву В.А. по адресу: г. Краснодар, ул. Новгородская, д. 22. При этом, ответчики зарегистрированы по адресу: 353730, ст. Каневская, ул. Резникова, 97. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанным лицам копии определения о принятии обеспечительных мер.

Признав причины пропуска срока уважительными, учитывая, что апелляционные жалобы поданы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ и в целях обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-15085/2019.

В связи с этим суд рассматривает апелляционные жалобы по существу.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления; не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и баланс интересов заинтересованных сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-15085/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Сулоева Виктора Алексеевича и Сулоева Алексея Викторовича поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Зерномир" Ефименко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Русзерно" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

14.02.2020 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Сонько Романа Александровича, Сулоева Виктора Алексеевича Сулоева Алексея Викторовича. Просил солидарно взыскать с Сонько Романа Александровича, Сулоева Виктора Алексеевича, Сулоева Алексея Викторовича в пользу ООО "Русзерно" денежные средства в размере 1 508 418, 83 руб.

Арбитражный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Сонько Р.А., Сулоевым В.А. и Сулоевым А.В., в пределах суммы 1 508 418, 83 руб., до момента рассмотрения заявленных требований по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредитора, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества и т.д.).

Следовательно, отсутствие у временного управляющего доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 508 418, 83 руб. Имеются также требования ООО "Радуга" на сумму 106 261, 10 руб., подлежащие рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Законом о банкротстве для соответствующей процедуры.

Как обоснованно указал суд, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, сохранности имущества, на предотвращение причинения им значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее ответчикам, в пределах суммы 1 508 418, 83 руб.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет распоряжаться имуществом это составляющая ареста имущества. Необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, не является безусловно бесспорной, поскольку определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. При удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчики являются контролирующими должника лицами, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Сулоев В.А. является учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 95%; а Сулоев А.В., согласно доводам арбитражного управляющего, является лицом, фактически осуществляющим контроль за деятельностью юридического лица и фактически вел предпринимательскую деятельность, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода должника между лицами, объединенными общим интересом. Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в обособленном споре, и принял обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков в пределах суммы иска.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, относятся к рассмотрению спора по существу, в виду этого, им не может быть дана правовая оценка на стадии принятия обеспечительной меры.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-15085/2019.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-15085/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв