Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-52498/20 по делу N А40-77941/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-77941/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП СВЯЖИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-77941/20

по иску ООО "ЦНИИ ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1127746411737)

к ИП СВЯЖИНОЙ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРНИП 318507400011450)

о взыскании 302 344, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИИ ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП СВЯЖИНОЙ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании неосновательного обогащения 300 000 руб., процентов в размере 2344, 26 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы со ссылками на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их безосновательности. Суд учитывает, что по формальным признакам (цена иска) суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые по смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Необходимость проведения экспертизы, либо допроса свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.02.2020 между ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" Истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Свяжиной Татьяной Еиишмировной (Ответчик, Подрядчик) был заключен субподрядный Договор N 01/02/20 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для проекта благоустройства "Парка покорителей космоса имени Юрия Гагарина" по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, 3 км к юго-востоку от села Новая Терновка, в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N1 к договору). Ответчик был привлечен Истцом в качестве субподрядчика для выполнения части работ в рамках заключенного Истцом договора генерального подряда с основным заказчиком - Автономной некоммерческой организацией Институт городского развития (далее-Основной заказчик).

Условиями Договора Стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ (п.2.2. Договора). Согласно п.2.2. Договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ "04" февраля 2020 г., в срок до "17" февраля 2020 г. выполнить 1-й этап работ "Выдача комплекта чертежей по участку N 3"; в срок до "25" февраля 2020 г., выполнить 2-й этап работ "Выдача комплекта чертежей по участку N 1"; в срок до "28" июля 2020 г. выполнить 3-й этап работ "Выдача комплекта чертежей по участку N 2"; в срок до "03" марта 2020 г. выполнить 4-й этап работ "Выдача комплекта чертежей по участку; в срок до "16" марта 2020 г. выполнить 5-й этап работ "Разработка иной проектной документации, предусмотренной Техническим заданием". И в сроки с "17" марта 2020 г. по "29" мая 2020 г. выполнить 6-й этап работ "Согласование разработанной проектной документации в ФАУ Главгосэкспертиза России Саратовский филиал".

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ составляет 3 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.п.3.3.1. Договора Заказчик "07" февраля 2020 г. оплатил Подрядчику авансовый платеж в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. (платежное поручение N 28 от 07.02.2020 г.).

Как указал истец, в установленные Договором сроки Подрядчик работы не выполнил. В связи с существенными нарушениями условий Договора Истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 03.03.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Требования претензии не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Доказательств того, что работы были выполнены в установленные договором сроки, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления работ без документации. Доводы ответчика со ссылками на переписку между сторонами в качестве подтверждения факта выполнения работ суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали выполнение работ (к примеру, акт приема-передачи выполненных работ), равно как и доказательств необоснованного уклонения истца от приемки выполненных работ, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что истец воспользовался своим правом одностороннего расторжения договора. Договор фактически расторгнут. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также фактического возврата денежных средств в заявленном размере, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции и изложенные в жалобе доводы данный вывод не опровергают.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его методологически и арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-77941/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова