Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-21390/23 по делу N А32-54679/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А32-54679/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "Деметра-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-54679/2023

по иску ООО "Деметра-Агро"

к ООО "Интэк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деметра-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ИНТЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 485 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 335 060,28 рублей, неустойки в размере 13 143,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2023 ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства отклонено.

С ООО "ИНТЭК" (ИНН: 2309176645, ОГРН: 1212300027170) в пользу ООО "Деметра-Агро" (ИНН: 2311061909, ОГРН: 1022301821300) взысканы основной долг в размере 85 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 195 791,78 рублей, пени в размере 5,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 370 рублей. В остальной части в иске отказано.

С ООО "ИНТЭК" (ИНН: 2309176645, ОГРН: 1212300027170) в доход федерального бюджета взыскано 6 626,77 рублей государственной пошлины. С ООО "Деметра-Агро" (ИНН: 2311061909, ОГРН: 1022301821300) в доход федерального бюджета взыскано 13 037,23 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт получения денежных средств ответчиком по договору N 7 от 24.05.2021 в указанном размере не оспаривается, иные договоры между сторонами не заключались. В назначении платежа во всех платежных поручениях совпадает дата заключения договора 24.05.2021 год, но бухгалтером была допущена ошибка в ряде платежных поручений при указании номера договора. Заявление о фальсификации договора займа N 7 от 24.05.2021, несоразмерности судебных расходов от ответчика не поступало. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО "Деметра-Агро" (займодавец) и ООО "ИНТЭК" (заемщик) заключен договор займа N 7 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, которые определены настоящим Договором.

Во исполнение п. 1.1 договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 37 от 26.05.2021 на сумму 50 000 рублей, N 59 от 15.07.2021 на сумму 50 000 рублей, N 82 от 15.09.2021 на сумму 30 000 рублей, N 85 от 15.10.2021 на сумму 35 000 рублей, N 4 от 15.11.2021 на сумму 25 000 рублей, N 18 от 15.12.2021 на сумму 30 000 рублей, N 23 от 14.01.2022 на сумму 30 000 рублей, N 35 от 14.02.2022 на сумму 30 000 рублей, N 47 от 24.02.2022 на сумму 120 000 рублей, N 63 от 30.03.2022 на сумму 3 000 000 рублей.

В свою очередь ответчиком были возвращены денежные средства в размере 2 915 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2022 N 59.

12 сентября 2022 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в оставшейся части 485 000 руб. (РПО 35000576000691).

15 августа 2023 года ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной правовой нормы договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что к договору займа от 24.05.2021 N 7 относится только платежное поручение N 63 от 30.03.2022 на сумму 3 000 000 рублей, в назначении платежа которого указано - "Предоставление заемных средств по договору займа N 7 от 24.05.2021 (20% годовых) Без НДС". Иные платежные поручения содержат в назначении платежа договор с иными реквизитами. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчику было передано 3 000 000 руб., задолженность по договору N 7 от 24.05.2021 составляет 85 000 руб.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта предоставления займа истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 3 400 000 руб., а именно: N 37 от 26.05.2021 на сумму 50 000 рублей, N 59 от 15.07.2021 на сумму 50 000 рублей, N 82 от 15.09.2021 на сумму 30 000 рублей, N 85 от 15.10.2021 на сумму 35 000 рублей, N 4 от 15.11.2021 на сумму 25 000 рублей, N 18 от 15.12.2021 на сумму 30 000 рублей, N 23 от 14.01.2022 на сумму 30 000 рублей, N 35 от 14.02.2022 на сумму 30 000 рублей, N 47 от 24.02.2022 на сумму 120 000 рублей, N 63 от 30.03.2022 на сумму 3 000 000 рублей.

При этом, в ряде платежных поручений в назначении платежа было указано предоставление заемных средств по договору займа N 24/05 от 24.05.2021, а именно: N 37 от 26.05.2021 года на сумму 50 000,00, N 59 от 15.07.2021 на сумму 50 000,00, N 82 от 15.09.2021 на сумму 30 000,00, N 85 от 15.10.2021 на сумму 35 000,000, N 4 от 15.11.2021 на сумму 25 000,00, N 18 от 15.12.2021 на сумму 30 000,0, N 23 от 14.01.2022 на сумму 30 000,00, N 35 от 14.02.2022 на сумму 30 000,00, N 47 от 24.02.2022 на сумму 120 000 руб.

Истец пояснил, что в указанных платежных поручениях бухгалтером была допущена ошибка при указании номера договора займа.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно пункту 24 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению в поле "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспаривается получение именно займа в общей сумме 3 400 000 руб. Доказательств заключения между сторонами иных договоров займа, на иных условиях в материалы дела не представлено, ответчиком таких доводов не заявлено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается факт перечисления ответчику займа в размере 3 400 000 руб., который не оспаривается ответчиком. Дата договора соответствует договору займа от 24.05.2021.

С учетом вышеизложенного, суд учитывает, что наименование плательщика, сумма платежа, реквизиты счета поступления платежа, смысловая нагрузка "назначение платежа" вышеуказанных платежных поручений соответствуют условиям договора, что однозначно трактует данные платежи в исполнение истцом своей обязанности по передаче денежных средств в заем. Кроме того, помимо указанного договора, другие взаимоотношения у истца с ответчиком отсутствуют и предположение суда о том, что совершенный истцом платеж не относится к исполнению обязанности истца в рамках договора займа денежных средств N 7 от 24.05.2021, никакими признаками не обусловлено. Вместе с тем, п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в заявленном размере.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, факт получения займа не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 485 000 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 335 060,28 рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в 2.1. договора заимодавец передает заемщику сумму займа. Моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на корреспондентский счет в банке в котором у заемщика открыт расчетный счет.

В соответствии с п.3.1. договора размер процентов по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа.

Возврат заемщиком суммы займа, а также начисленных процентов за пользование суммой займа, в соответствии с разд. 3 настоящего договора, осуществляется в полном объеме в срок до 60 дней с момента получения заемщиком письма от заимодавца о необходимости досрочного возврата заемных средств (п. 2.3 договора).

12 сентября 2022 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа (РПО 35000576000691).

Процедура доставки почтовых отправлений изложена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п)

Согласно пункту 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с абзацами 1-4 пункта 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил N 234 и Порядка N 230-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Согласно отслеживанию с сайта Почты России письмо получателю не доставлено.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000576000691 указано, что 13.09.2022 письмо прибыло в место вручения.

14 октября 2022 года письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

15 ноября 2022 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом хранения письма на почте в течение 30 дней, а также условий п. 2.3 договора, датой возврата займа надлежит считать 13.12.2022.

Платежным поручением от 15.07.2023 N 59 ответчик возвратил истцу заемные средства по спорному договору в размере 2 915 000 рублей. Таким образом, на дату возврата займа (13.12.2022) у ответчика имелась задолженность по спорному договору перед истцом в размере 485 000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению судом в размере 335 060,28 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 13 143,50 рублей за период с 14.11.2022 по 11.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признается судом верным, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению судом в размере 13 143,50 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор оказания услуг N 52 от 11.08.2023, заключенный между ИП Стрельниковым Романом Геннадьевичем (исполнитель) и ООО "Деметра-Агро" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.08.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению заказчика о взыскании задолженности в размере 485 000 рублей и процентов на сумму займа по договору займа N 7 от 24.05.2021 с ООО "ИНТЭК".

Согласно п. 3.1 договора от 11.08.2023 стоимость услуг - 40 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил платежное поручение от 25.09.2023 N 32 на сумму 40 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/moN itoriN g/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценивая доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11,13 постановления N 1).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представителем истца подготовлено исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

В остальной части заявления надлежит отказать.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 46 от 20.12.2023.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19664 руб. государственной пошлины по иску. А также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-54679/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ИНТЭК" (ИНН: 2309176645, ОГРН: 1212300027170) в пользу ООО "Деметра-Агро" (ИНН: 2311061909, ОГРН: 1022301821300) задолженность в размере 485 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 335 060, 28 рублей, пени в размере 13 143,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНТЭК" (ИНН: 2309176645, ОГРН: 1212300027170) в доход федерального бюджета 19 664 рубля государственной пошлины по иску."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова