Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 14АП-7683/20 по делу N А05-5939/2020

г. Вологда

09 ноября 2020 г.

Дело N А05-5939/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу компании "ROI VISUAL Co., Ltd." на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года по делу N А05-5939/2020,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ Вижуал Ко., Лтд.") (адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж; адрес представительства: Россия, 660032, г. Красноярск, ул. А. Дубенского, д. 4, п/я 324а; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платовой Людмиле Николаевне (адрес: 163038, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП 305290109400045, ИНН 292900022532; далее - Предприниматель) о взыскании 140 000 руб. компенсации, в том числе:

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 "ROBOCAR РОLI",

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI: РОLI (Робокар Поли: Поли)",

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI: ROY (Робокар Поли: Рой)",

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)",

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)",

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)",

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)",

а также о взыскании 820 руб. стоимости товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07 августа 2020 года (резолютивная часть принята 31 июля 2020 года) с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. компенсации (по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из объектов исключительных прав), а также 1 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ответчиком в ходе реализации товара в результате двух сделок купли-продажи в двух торговых точках допущено 14 нарушений исключительных прав Компании. При определении размера компенсации расчет производится исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров вне зависимости от их повторения. Суд снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии оснований, предусмотренных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П). Считает, что заявленный размер компенсации является соразмерным, обоснованным, расчет произведен по минимальным границам, предусмотренным действующим законодательством. Представленные ответчиком сведения не могли служить основанием для применения положений Постановления N 28-П. Предпринимателем не представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав правообладателей не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, что нарушение не носит грубый характер. Незначительная стоимость контрафактного товара не является основанием для признания заявленной к выплате компенсации несоразмерной допущенному нарушению. Полагает, что на основании части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ввиду оставления им претензии истца без ответа. Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на приобретение вещественных доказательств.

Предприниматель в отзыве доводы апеллянта отклонил, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении требований и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения "ROBOCAR POLI", что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака - 26.04.2013. Товарный знак N 1213307 имеет правовую охрану в том числе в отношении 28 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки.

Также Компания является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей "ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)", "ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)", "ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)", "ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)", "ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)", "ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Кореи свидетельствами о регистрации авторского права от 26.09.2016 N С-2011-010950-2, С-2011-010951-2, С-2011-010952-2, С-2011-010953-2, от 16.02.2016 N С-2016-004045, С-2016-004046.

В обоснование иска Компания указала, что 04.10.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Клепача, д. 1, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - пластиковая игрушка (машинка) в картонной упаковке (товар N 1), на которой имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 "ROBOCAR POLI", а также с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)", "ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)", "ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)", "ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)", "ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: (Марк)", "ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)".

Кроме того, 05.10.2019 в торговой точке по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 12, корп. 2, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - пластиковая игрушка (машинка) в картонной упаковке (товар N 2), на которой также размещены произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)", "ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)", "ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)", "ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)", "ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: (Марк)", "ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)", а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 "ROBOCAR POLI".

Факт продажи товаров подтверждается товарными чеками от 04.10.2019, от 05.10.2019 на сумму 410 руб. каждый, кассовым чеком от 05.10.2019, в которых содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, его ИНН.

Компанией представлены суду приобретенные товары - игрушки, приобщенные определением суда от 07.07.2020 к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также DVD-диск с видеозаписями процесса приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Компании, признал их правомерными частично, исходя из следующего.

Принадлежность Компании исключительных прав на указанный выше товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "ROBOCAR POLI" подтверждается материалами дела и Предпринимателем не опровергнута.

Факт реализации ответчиком спорных товаров - игрушек подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе самими приобретенными товарами, товарными чеками от 04.10.2019, от 05.10.2019, кассовым чеком от 05.10.2019 и видеозаписями процесса закупки, которые с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридических значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктах 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта размещения на упаковках проданных игрушек обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также изображений (рисунков), сходных до степени смешениями с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей: "ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)", "ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)", "ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)", "ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)", "ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: (Марк)", "ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)".

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Разрешение на использование образов персонажей анимационного сериала и товарного знака "ROBOCAR POLI" путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованные товары были приобретены ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Сведений о наличии у Предпринимателя прав на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала "ROBOCAR POLI" не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорных товаров произведена с нарушением принадлежащих Компании исключительных прав, и, соответственно требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявила о взыскании 140 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект при продаже двух товаров в двух торговых точках (всего 14 нарушений).

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера компенсации, указав на несоразмерность заявленной к взысканию компенсации стоимости товара и понесенным истцом расходам на его приобретение, на отсутствие доказательств систематичности продаж и нарушения прав истца.

Суд первой инстанции, учитывая незначительный объем реализованного товара, его невысокую стоимость - 820 руб., однократность нарушения прав данного правообладателя, пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Апелляционный суд считает, что при снижении размера компенсации судом не учтено следующее.

Согласно материалам дела Компанией установлены два факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, имевшие место в разное время и по разным адресам.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В рассматриваемом случае реализация контрафактных товаров осуществлена ответчиком в двух торговых точках. За каждое такое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности.

При этом доказательств того, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различных торговых точках охватывались единым намерением, в материалах дела не имеется, в отзыве на иск об указанном факте не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие об отнесении реализованного товара к одной партии, не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик допустил неоднократное нарушение исключительных прав Компании, а действия истца по выявлению нескольких фактов правонарушения направлены на защиту своих прав.

Вместе с тем при определении размера компенсации апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмму; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 62, 64 Постановления N 10, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что при реализации ответчиком товара 04.10.2019, 05.10.2019 в двух торговых точках в каждом случае одним действием допущено нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности (в каждом случае на 7 объектов), принадлежащих одному правообладателю - Компании, а также принимая во внимание доводы ответчика о необходимости снижения компенсации, учитывая, что на момент принятия судом резолютивной части решения Предприниматель ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца либо иных правообладателей, приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и уменьшения размера компенсации за каждое нарушение исключительных прав при каждом факте продажи до 5 000 руб. (50 % суммы минимальной компенсации, установленной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, исходя из доказанности двух фактов нарушения, при которых в каждом случае допущено нарушение исключительных прав истца на 7 объектов интеллектуальной собственности (всего 14), общий размер компенсации составит 70 000 руб. (5 000 руб. х 14), в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных прав Компании на товарный знак N 1213307 "ROBOCAR POLI" (5 000 руб. х 2 нарушения), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI: РОLI (Робокар Поли: Поли)" (5 000 руб. х 2 нарушения), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI: ROY (Робокар Поли: Рой)" (5 000 руб. х 2 нарушения), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)" (5 000 руб. х 2 нарушения), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)" (5 000 руб. х 2 нарушения), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)" (5 000 руб. х 2 нарушения), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)" (5 000 руб. х 2 нарушения).

При этом оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, и уменьшения размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает ввиду недоказанности совокупности критериев, установленных названным Постановлением для такого снижения.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 111 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку злоупотребление ответчика процессуальными правами в материалах дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования Компании - удовлетворению в указанном выше размере.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в ил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года по делу N А05-5939/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Платовой Людмилы Николаевны (адрес: 163038, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП 305290109400045, ИНН 292900022532) в пользу компании "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ Вижуал Ко., Лтд."; адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, этаж 6; адрес представительства: Россия, 660032, г. Красноярск, ул. А. Дубенского, д. 4, п/я 324а) 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года по делу N А05-5939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ Вижуал Ко., Лтд.") - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платовой Людмилы Николаевны в пользу компании "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ Вижуал Ко., Лтд.") 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина