Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 02АП-7324/20 по делу N А29-1484/2020

г. Киров

10 ноября 2020 г.

Дело N А29-1484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой Д.М.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020

по делу N А29-1484/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скубилин Антон Владимирович, Кайдалов Сергей Викторович,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - заявитель, ООО "Ухтажилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 04.12.2019 N 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скубилин Антон Владимирович, Кайдалов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на Общество обязанности выполнить работы по ликвидации на кирпичной несущей стене многоквартирного дома N 24 по улице 30 лет Октября, город Ухта (далее - МКД N 24) не предусмотренного проектом дверного проема с установленной деревянной дверью, по ликвидации двух бетонных ступеней в коридоре, а также по ликвидации в подвальном помещении установленной деревянной двери, не предусмотренной техническим паспортом МКД N 24. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ухтажилфонд" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 30.09.2020 ООО "Ухтажилфонд" сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания законными требований оспариваемого предписания об обязании Общества устранить нарушения, обнаруженные на 9 этаже МКД N 24.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выявленным на 9 этаже МКД N 24 нарушением, выразившемся в наличии на штукатурном слое сухих желтых пятен, а также в отслоении, вспучивании, шелушении штукатурного слоя до цементно-песчаной стяжки площадью около 2 м2 на стене и потолке. Податель апелляционной жалобы указывает, что надзорный орган не уполномочен обязывать управляющую организацию выполнять работы, не предусмотренные утвержденным собственниками помещений перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Возлагая на Общество дополнительные обязанности по выполнению соответствующих работ, ответчик нарушает права и законные интересы управляющей организации. Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.04.2015 N 65, в том числе многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица 30 лет Октября, дом 24, в соответствии с договором управления от 01.01.2011 N 138-11 (согласно сведениям, отраженным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также информации, представленной самим Обществом (том 2 л.д. 38), окончание периода управления многоквартирным домом датировано 31.01.2020).

В связи с поступившим 28.11.2019 в адрес надзорного органа обращением (вход. N 02-12-20/1609) Скубилина Антона Владимировича, являющегося жителем названного многоквартирного дома, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в доме (том 1 л.д. 96), и на основании распоряжения Службы от 28.11.2019 N 2316-л в отношении ООО "Ухтажилфонд" проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д. 92-93).

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение Обществом требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- в подъезде на 9 этаже около 45 квартиры МКД N 24 на штукатурном слое имеются сухие желтые пятна, давность и происхождение которых определить не представляется возможным, на 9 этаже на стене и на потолке в углу между расположенными квартирами 46 и 47 имеется отслоение, вспучивание, шелушение штукатурного слоя до цементно-песчаной стяжки площадью около 2 м2;

- с входа в МКД N 24 в коридоре слева в кирпичной несущей стене выполнен проем с установкой деревянной двери, за которой расположена квартира N 2, имеются 2 бетонные ступени. Дверной проем и установка бетонных ступеней не предусмотрены техническим паспортом и проектной документацией;

- в подвальном помещении МКД N 24 в кирпичной стене в проеме (между подвальными помещениями N 8 и 9) установлена не предусмотренная техническим паспортом деревянная дверь, закрытая на запорное устройство.

Результаты проверочных мероприятий и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.12.2019 N 525-л (том 1 л.д. 15-18).

04.12.2019 Службой в адрес ООО "Ухтажилфонд" выдано обязательное для исполнения предписание N 56 (том 1 л.д. 13-14). Обществу указано на необходимость в срок до 03.04.2020 устранить нарушения: не допускать отслоения, пятен, потеков на стенах, устранить повреждения стен, не допускать их дальнейшего развития, обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок; обеспечить состояние общего имущества собственников МКД N24 в соответствии с проектом, техническим паспортом на МКД N24, выполнить работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией посредством ликвидации на кирпичной несущей стене дома не предусмотренного проектом дверного проема с установленной деревянной дверью (за которой расположена квартира N2), ликвидации бетонных ступеней в коридоре (2 ступени), в подвальном помещении ликвидировать установленную деревянную дверь, не предусмотренную техническим паспортом. Информация об исполнении предписания должна быть представлена в надзорный орган не позднее 03.04.2020.

Не согласившись с указанным предписанием надзорного органа, ООО "Ухтажилфонд" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал оспариваемое предписание незаконным в части возложения обязанности по выполнению работ, связанных с ликвидацией дверного проема с установленной деревянной дверью, двух бетонных ступеней в коридоре, а также деревянной двери в подвальном помещении, отметив, что у заявителя отсутствуют правовые основания для демонтажа данных конструкций, возложение обязанности уничтожить имущество в отсутствие у управляющей организации соответствующих полномочий не отвечает требованиям исполнимости. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. Судом отмечено, что Общество на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания относилось к лицам, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем должно было соблюдать требования Правил N 491, Правил N 170 (применительно к недопущению и своевременному устранению пятен, отслоения, вспучивания и шелушения штукатурного слоя). Также в решении суда первой инстанции отражено, что ненадлежащее содержание общего имущества выразилось в непринятии Обществом достаточных мер к устранению препятствий по обслуживанию отдельных помещений (части подвала, мест общего пользования), доступ в которые был ограничен одним из собственников.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества применительно к требованиям оспариваемого предписания об обязании управляющей организации устранить нарушения, обнаруженные на 9 этаже МКД N 24 (пятна, отслоения, вспучивания и шелушения штукатурного слоя).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у ООО "Ухтажилфонд" обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил N 491, а также в Приложении N1 к договору управления от 01.01.2011 N138-11 и включает в себя, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, технический подвал.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а" - "г").

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Согласно пункту 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).

Пунктом 4.2.1.3 Правил N 170 предусмотрено, что не допускается, в том числе разрушение стенового материала.

Исходя из вышеизложенного, Общество, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, получая от жителей в соответствии с договором соответствующую плату, должно реализовывать нормативно установленную обязанность по обеспечению надлежащего содержания потолка и стен многоквартирного дома, нести ответственность за соответствие их технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. Установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Факт неудовлетворительного состояния общего имущества на 9 этаже МКД N 24 (в связи с наличием дефектов (следов пятен, протечек, отслоения) штукатурного слоя потолка и стен подъезда) был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что надзорный орган не вправе обязывать управляющую организацию выполнять работы, не предусмотренные утвержденным собственниками помещений перечнем работ и услуг, обратный подход свидетельствует о нарушении прав заявителя. Отклоняя указанный довод ООО "Ухтажилфонд", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом. Требования Правил N 170, Правил N 491 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу требований Правил N 170 такие недостатки в содержании общего имущества дома как местные отслоения штукатурки, окрасочного слоя должны устраняться по мере выявления в целях недопущения дальнейшего развития, создания угрозы разрушения, о чем свидетельствует, в том числе содержание пункта 2.1.3 Правил N170, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций, обнаруженных в доме.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку Арбитражного суда Республики Коми на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, и соглашается с выводом о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Вопреки аргументам заявителя, спорные работы должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих в нем лиц и сохранность жилого дома, при этом срок их выполнения не может быть перенесен посредством согласования определенных графиков.

К тому же, осмотр внутренней и наружной окраски и отделки входил в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 24 на период 2019 года (том 1 л.д. 159).

Следует также отметить, что заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Предписанием в обжалуемой части надзорный орган указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений требований и нормативов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые приведены со ссылками на конкретные нормы права.

Таким образом, возложение на Общество оспариваемым в соответствующей части предписанием обязанностей, предусмотренных законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы о нарушении надзорным органом закрепленной в статье 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" презумпции добросовестности проверяемого лица апелляционным судом отклоняются. Порядок проведения проверки Службой не нарушен; обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания в оспариваемой части, установлены надлежащим образом и подтверждены документально.

Каких-либо мотивированных доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными применительно к непринятию управляющей организацией необходимых мер, нацеленных на устранение препятствий обслуживания (проведения осмотров, уборки, ремонтных работ) части общедомового имущества, доступ к которому со стороны заявителя отсутствовал, Обществом не приведено. Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, принимая во внимание требования пунктов 10, 11 Правил N 491, части 2 статьи 162 ЖК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель обращал внимание на то, что с 01.02.2020 в соответствии с решением Службы от 31.01.2020 N 11, МКД N 24 не находится в управлении Общества, в связи с чем, как указывало ООО "Ухтажилфонд", предписание носит неисполнимый для управляющей организации характер (том 2 л.д. 38, 44).

Между тем предписание N 56 выдано 04.12.2019. Правомерность и обоснованность предписания в оспариваемой заявителем части оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его выдачи.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания от 04.12.2019 N 56 в оспариваемой части незаконным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 по делу N А29-1484/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 02.09.2020 N 12760 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 по делу N А29-1484/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2020 N 12760.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева