Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 11АП-10976/20 по делу N А55-9956/2020

г. Самара

9 ноября 2020 г.

Дело N А55-9956/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 26 июня 2020 года, мотивированное решение от 31 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9956/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт" (ОГРН 1136319011850, ИНН 6319177500), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" (ОГРН 1166313122502, ИНН 6316224819), г. Самара,

о взыскании 427788 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаралифт" (далее - ООО "Самаралифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" о взыскании 427788 руб. 76 коп., в том числе: 424547 руб. 65 коп. - задолженности по договору N 22-С/2017 от 01.03.2017 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 3241 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 11.04.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 26.06.2020, мотивированное решение от 31.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Равновесие" (прежнее наименование - ООО ПЖРТ Октябрьского района") (заказчик) и ООО "Самаралифт" (организация по техническому обслуживанию) был заключен договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов N 22-С/2017 от 01.03.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а организация принимает на себя обязательства по осуществлению диспетчерского контроля и аварийно-технического обслуживания лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать организации выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (л.д.15-17).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составила 98118 руб. 01 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 208656 руб. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 213872 руб. (л.д. 23).

Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ организации.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае, если заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, организация вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что исполнил свои обязанности по договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с 01.01.2020 по 29.02.2020, однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 424547 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами N 12 от 31.01.2020 на сумму 213283 руб. 45 коп., N 26 от 29.02.2020 на сумму 211264 руб. 20 коп., которые 16.03.2020 были направлены ответчику сопроводительным письмом N04/50 от 13.03.2020, однако, ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ответчик не представил (л.д. 27-30, 75, 77).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04/55 от 20.03.2020 с требованием оплатить долг (л.д. 31).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что двумя платежными поручениями N 263 от 28.01.2020 на сумму 100000 руб., N 707 от 19.03.2020 на сумму 50000 руб. он частично оплатил долг (л.д. 81-83).

Истец в пояснении на отзыв ответчика сослался на то, что ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность за период с февраля 2019 года, в связи с чем указанные платежи были отнесены на задолженность ответчика за февраль и март 2019 года.

В подтверждение своей позиции истец представил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу N А55-21895/2019, которым установлена указанная задолженность, а также указан акт сверки взаиморасчетов (л.д. 102-103).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в январе и феврале 2020 года истец в материалы дела представил акты N 12 от 31.01.2020 и N 26 от 29.02.2020 (далее - спорные акты), которые подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 75, 77).

16.03.2020 заказным письмом истец направил ответчику спорные акты, которые согласно отчету об отслеживании получены адресатом 20.03.2020 (л.д. 27-30).

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.4. договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в спорных актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 424547 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 11.04.2020 в размере 3241 руб. 11 коп.

При этом суд первой инстанции, проверив представленные ответчиком платежные поручения, учитывая, что в данных платежных поручениях в назначении платежа не указан период, за который произведена оплата, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о частичной оплате на сумму 150000 руб. не подтвержден, поскольку заявленная ответчиком оплата направлена истцом на погашение ранее возникшей задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не является поставщиком коммунальных услуг, рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг и не подпадает под понятия указанные в пунктах 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на рассматриваемые правоотношения мораторий (приостановление действия порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями договоров) не распространяется, в связи с чем заявленные проценты правомерно взысканы за весь заявленный период.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 26 июня 2020 года, мотивированное решение от 31 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9956/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов