Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-14315/20 по делу N А41-103402/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-103402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 18): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП "ЛИФТРЕМОНТ" городского округа Подольск: Бабий И.М. по доверенности от 05.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 18) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-103402/19,

по иску Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 18)

к муниципальному унитарному предприятию "ЛИФТРЕМОНТ" городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 18) (далее - истец, фонд, ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 18) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЛИФТРЕМОНТ" городского округа Подольск (далее - ответчик, МУП "ЛИФТРЕМОНТ") о взыскании в порядке регресса расходов на выплату обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-103402/19 в иске отказано (т. 2 л. д. 176-178).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 18 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 18, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "ЛИФТРЕМОНТ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МУП "ЛИФТРЕМОНТ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со смертью застрахованного лица - Эргашева Азата Асхатовича, ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 18 произвёло путём перечисления на банковский расчётный счёт страховые выплаты Сагировой Ю.В. в сумме 500 000 руб. (платёжное поручение от 15.03.2019 N 465592) и Сагировой Ю.В. для Эргашевой А.А. в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2019 N 465593).

Эргашев Азат Асхатович в момент получения тяжёлых повреждений повлекших смерть, являлся работником МУП "ЛИФТРЕМОНТ" городского округа Подольск. Несчастный случай произошёл в рабочее время, при выполнении действий по заданию работодателя (в интересах работодателя).

Указанные обстоятельства указаны в акте формы Н-1 от 25.03.2018 N 01/18 (т. 1л. д. 91).

Полагая, что выплаченная сумма страхового обеспечения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 18 обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ). Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам (абзац 2).

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (абзац 3).

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

В соответствии с вышеназванным Законом N 125-ФЗ страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховщик обязан обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения застрахованному лицу при наступлении документально подтвержденного страхового случая (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 и пункт 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона N 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются в том числе страховые взносы и (или) налоги, которые обязаны уплачивать страхователи на основании статьи 12 названного Закона.

В статье 11 Закона N 165-ФЗ страховщику предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 1068 и части 1 статьи 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, МУП "ЛИФТРЕМОНТ" являлось страхователем по отношению к работнику Эргашев А.А., и производило за него отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, аккумулируемые для осуществления выплат в счет возмещения вреда в виде пособий.

Таким образом, заявленный фондом иск не является регрессным и не может быть удовлетворен за счет ответчика, поскольку его обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам выполняется уплатой страховых взносов, а произведенные фондом страховые выплаты в пользу дочери и супруги пострадавшего не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, поэтому к данному спору положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ не применимы.

Ссылка на подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, предоставляющий страховщику право обращения в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов, в данном случае является необоснованной.

Из смысла названной нормы следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав.

Однако доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав Фонда социального страхования произведенной выплатой, суду не представлено.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом N 125-ФЗ, то работодатель посредством исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации фактически освобождается от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении последним трудовых обязанностей.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ возмещение такого вреда осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в фонд социального страхования ответчиком перечислялись страховые взносы за пострадавшего Эргашева А.А. как за работника организации, тем самым ответчик как причинитель вреда принимал участие в формировании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников.

Страховые выплаты, которые произведены фондом социального страхования родственникам пострадавшего в связи с наступлением страхового случая (смерть вследствие несчастного случая) не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-103402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова