Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-20699/23 по делу N А72-8853/2023

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А72-8853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "Парк" - не явился, извещено,

от Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области - не явился, извещено,

от ООО "Региональный информационный центр - Ульяновск" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу N А72-8853/2023 (судья Овсянникова Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940), г. Ульяновск,

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск" (ОГРН 1147325001438, ИНН 7325127242), г. Ульяновск,

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Парк" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее в т.ч. - заинтересованное лицо, агентство) с заявлением о признании незаконным Уведомления об отказе в продлении срока действия Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о возложении на Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области обязанности в установленном законом порядке продлить срок действия лицензии на осуществление ООО "Управляющая компания "Парк" деятельности по управлению МКД

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу N А72-8853/2023 заявленные ООО "Управляющая компания "Парк" требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу N А72-8853/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Парк" требований.

В материалы дела ООО "Управляющая компания "Парк" представило письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Управляющая компания "Парк", изложенные в письменных Возражениях на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу N А72-8853/2023.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Парк" было зарегистрировано в качестве юридического лица - 22.05.2009 (ОГРН 1097327001507).

07.04.2015 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области (в настоящее время полномочия переданы Агентству государственного строительного и жилищного надзора) ООО "Управляющая компания "Парк" была выдана Лицензия N 073-000015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

22.03.2023 ООО "Управляющая компания "Парк" обратилось в Агентство государственного строительного и жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия Лицензии на управление многоквартирными домами.

14.04.2023 агентством было оформлено и выдано обществу Уведомление об отказе в продлении срока действия Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из текста указанного Уведомления следует, что основанием отказа в продлении срока действия Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами послужило несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, а именно:

-в ходе документарной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям установлен факт наличия у лицензиата подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсноснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом;

-также установлен факт не соблюдения требований к размещению информации, установленных ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела по наличию просуженной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями общество указало на то, что у собственников помещений многоквартирных домов были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако ввиду специфики данных взаимоотношений, обязанность по оплате ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, законодателем возложена на управляющую компанию.

Обществом были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов только для содержания общего имущества МКД, при этом собранные с населения денежные средства перечислялись платежным агентом в ООО "РИЦ-Ульяновск" напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Перечисление денежных средств по трехсторонним договорам, заключенным с АО "Ульяновскэнерго", АО "Энергосбыт", УМУП "Ульяновскводоканал" происходило регулярно в соответствии с условиями договоров.

Обществом производились все необходимые мероприятия по работе с должниками (взыскание задолженности в судебном порядке, работа с приставами в рамках возбужденных исполнительных производств, работа с привлечением старших по домам - разноска претензионных писем о погашении суммы долга).

Кроме того, по мнению общества, наличие у него задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

По вопросу о неразмещении сведений общество было указано на то, что из оспариваемого ненормативного акта не следует, какие именно сведения и в отношении какого из многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, не были размещены.

Вменяемые заявителю нарушения не указывают, какая конкретно информация не была размещена УК в системе ГИС ЖКХ, какие конкретно нарушения допущены обществом, при этом состав сведений, подлежащих раскрытию, значительный.

Отдельные пункты перечня сведений, содержащие по мнению агентства неполную информацию, были заполнены согласно имеющейся у заявителя информации (договор, отчеты и т.д.), отдельные подразделы системы ГИС ЖКХ выгружаются по многоквартирным домам из иных источников и реестров (например, ЕГРН), и к внесению изменений в данные подразделы доступ у УК ограничен, отдельные подразделы системы можно заполнить только выбрав предложенный вариант, который не всегда отображает достоверную для данного МКД и управляющей организации информацию (например, при прямых договорах с РСО по конкретному дому невозможно выбрать нормативный документ о тарифах - поскольку исполнителем коммунальных услуг является не УК, а РСО), при этом необходимая информация была занесена и отображена в иных подразделах информационной системы (сведения о доходах и расходах содержатся в годовых отчетах, опубликованных для общего доступа, сведения о размере платы за услуги - в протоколах общих собраний и договорах управления, также в договоре управления размещения информация об основных конструктивных элементах МКД).

Кроме того, в Акте проверки агентство указывает, что информация об отчете о выполнении договора управления, бухгалтерская отчетность была размещена в системе, но с нарушением сроков.

Более того, из тех граф, которые имеются в системе, УК по лифтам были заполнены в полном объеме (инвентарный номер, грузоподъемность, тип лифта, срок ввода в эксплуатацию).

Информация об обслуживающей организации была размещена в лифтовых кабинах МКД, с указанием номером диспетчерской службы и т.д.

Жалоб от собственников по данным вопросам не поступало.

Также, была заполнена информация по домам по площади земельного участка.

Проверка деятельности общества агентством не проводилась, предписание для устранения выявленных нарушений не выдавалось и общество к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, по мнению общества, с его стороны умышленное незаконное бездействие в указанном случае отсутствует.

Факт грубого нарушения обществом лицензионных требований агентством не доказан.

Кроме того, общество считало, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа ему в продлении срока действия Лицензии.

По мнению заявителя, негативные последствия для собственников жилья в связи с отказом в продлении срока действия Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами несоизмеримо больше выявленным агентством нарушениям.

Таким образом, на основании изложенного, общество просило суд первой инстанции признать оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции агентство заявленные обществом требования не признало и указало на то, что 21.03.2023 в агентство от общества поступило Заявление о продлении срока действия Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам документарной оценки агентством было издано Распоряжение от 10.04.2023 N 50-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в связи с несоответствием лицензиата - общества лицензионным требованиям.

При документарной оценке соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами агентством был выявлен факт наличия у общества признанной задолженности перед ресурсоснабжаюшими организациями в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения с АО "Ульяновскэнерго" и с УМУП "Ульяновскводоканал", независимо от факта последующей оплаты обществом данной задолженности.

Указанное нарушение в соответствии с подп. "д" п. 4 (1) Положения N 1110 является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Довод общества об отсутствии его вины в образовании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, по мнению агентства, является несостоятельным, поскольку из отчетов управляющей организации следует, что задолженность лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за 2021 год снизилась на 14 %, а задолженность за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества снизилась лишь на 4,4 %.

Неоплата собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных ресурсов, по мнению агентства, не исключает виновность общества в допущенном грубом нарушении лицензионного требования.

Несвоевременная оплата гражданами поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и отсутствие денежных средств не освобождают управляющую организацию от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.

Выбранный собственниками способ "прямых" расчетов с ресурсоснабжающими организациями не освобождает управляющую организацию от заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД и осуществления своевременных расчетов по указанным договорам.

Кроме того, агентством был проведен мониторинг государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) https://my.dom.gosuslugi.ru/ в результате которого было установлено, что:

-ООО "УК "Эталон" не соблюдены требования ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ к размещению информации в системе ГИС ЖКХ, а именно, - информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности: (информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности размещается ежегодно до 31 марта года, следующего за отчетным (ч. 11 ст. 162 ЖК РФ).) - нарушены сроки размещения (п. 15 разд. 10 Приказа N 74/114/ир.);

-не размещена информация об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирными домами за 2022-2023 годы по всем МКД, чем нарушены требования п. 3.2 разд. 10 Приказа N 74/114/пр;

-не размещена информация о размере платы (цене, тарифе) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2022-2023 годы по всем МКД, чем нарушены требования п. 7.1.2 разд. 10 Приказа N 74/114/пр);

-не размещена информация о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры (п. 17 Раздела 10 Приказа 114/пр);

-не размещена информация о договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.7 разд. 10 Приказа N 74/114/пр);

-не размещена информация о договорах на выполнение работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, чем нарушены требования п.п. 3, 6 разд. 10 Приказа N 74/114/пр;

-не размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, в случае если управляющая организация является инициатором проведения такого собрания либо участвует в организации такого собрания, а так же в случае представления инициатором собрания в управляющую организацию (сообщений, протоколов, решений) о проведении общего собрания, чем нарушены требования и п. 19 разд. 10 Приказа N 74/114/пр;

-не размещена информация об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших в управляющую организацию, с использованием системы, кроме указанных в п. 6.5 настоящего раздела, чем нарушены требования п. 20 разд. 10 Приказа N 74/144/пр.);

-не размещена информация об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушены требования п. 2.2 разд. 10 Приказа N 74/114/пр.

Кроме того, согласно п. 9 Акта документарной проверки все 4 многоквартирных дома оборудованы лифтами, внутридомовая газовая система отсутствует.

В ходе проверки установить заключался ли обществом договор о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов агентству не представилось возможным.

Информация о договорах на выполнение работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов, заключенных со специализированными организациями, в ГИС ЖКХ не была размещена.

Несоблюдение требований к размещению информации в ГИС ЖКХ также подтверждается Аналитическим отчетом о качестве и полноте размещения информации общества по состоянию на 24.05.2023, выполненном в соответствии с Письмом Минстроя России от 23.03.2023 N 15804-АЕ/04, с применением новой функции системы в личном кабинете "Органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного жилищного надзора".

Согласно данному Аналитическим отчетом на дату его формирования - 24.05.2023 средний процент раскрытия управляющей организацией информации в системе составил 43,16 %.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее в т.ч. - Закон о лицензировании).

Согласно ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Частью 1 ст. 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату:

1)регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории РФ. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1)отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2)наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3)отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4)отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5)отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее предоставленной лицензиату, соискателю лицензии;

6.1)соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных ч. 10.1 ст. 161 настоящего Кодекса;

7)иные требования, установленные Правительством РФ.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ (ст. 8 Закона о лицензировании), к которым относится Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее в т.ч. - Положение N 1110).

В соответствии с подп. "б" п. 3 Положения N 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, является в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В целях реализации ст. 162 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее в т.ч. - Правила N 416).

В подп. "ж" п. 4 Правил N 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

-организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ;

-оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

-ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством РФ.

В силу подп. "д" п. 4(1) Положения N 1110 грубым нарушением лицензионных требований признается нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп. "б" п. 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно п 17 Положения N 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подп. "в" - "д" п. 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Из материалов настоящего дела следует и установил суд первой инстанции, что в установленный Положением срок - 21.03.2023 общество обратилось в агентство с Заявлением о продлении срока действия Лицензии N 073-000015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок предоставления агентством государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ульяновской области установлен Административным регламентом, утвержденным Приказом Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 07.07.2021 N 8-п (далее в т.ч. - Административный регламент).

В соответствии с п. 2.3.1 Административного регламента результатом (результатами) предоставления государственной услуги являются:

3)в части продления срока действия лицензии:

-уведомление о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее в т.ч. - уведомление о продлении срока действия лицензии);

-уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее в т.ч. - уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии) с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе оценки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, реквизиты акта оценки лицензиата;

-выписка (в случае, если в заявлении о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - заявление о продлении срока действия лицензии) лицензиат указал на необходимость получения выписки).

Документом, содержащим решение о предоставлении государственной услуги, на основании которого заявителю предоставляется результат предоставления государственной услуги, является соответствующее распоряжение Агентства (п. 2.3.2 Административного регламента).

Согласно п. 2.8.4 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по запросу о продлении срока действия лицензии являются:

1)установленное в ходе проверки заявления о продлении срока действия лицензии несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а также наличие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подп. "в" - "д" п. 4.1 Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее в т.ч. - Положение N 1110), и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки;

2)наличие в представленном лицензиатом заявлении о продлении срока действия лицензии недостоверной или искаженной информации;

3)несоблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии (заявление о продлении срока действия лицензии подается в Агентство не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии).

Материалами по данному делу подтверждается, что при рассмотрении Заявления о продлении срока Лицензии агентством было установлено наличие у общества признанной и установленной решениями суда задолженности перед ресурсоснабжаюшими организациями в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения с АО "Ульяновскэнерго" (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12583/2022, N А72-7686/2022), УМУП "Ульяновскводоканал" (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6182/2022, N А72-18927/2021).

По указанным обстоятельствам агентством был сделан вывод о том, что обществом было допущено грубое нарушение лицензионных требований, установленных подп. "д" п. 4(1) Положения N 1110.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае наличие указанных выше судебных актов Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с общества задолженности и само наличие задолженности не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 04.09.2019 N АКПИ19-483, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

Как указал Верховный суд РФ при рассмотрении требования об оспаривании нормативного акта - подп. "д" п. 4(1) Положения N 1110 - "Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности_ Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам КоАП РФ, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом...".

Таким образом, для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования - а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации.

Подпунктом "ж" п. 4 Правил N 416 раскрывается понятие стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы при управлении многоквартирным домом, а именно:

-начисление платежей и взносов;

-оформление платежных документов и направление их собственникам;

-осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, поставляемые в МКД;

-ведение претензионной и исковой работы.

Надлежащих доказательств, что указанный стандарт обществом не выполняется, агентством в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено и материалы настоящего дела не содержат: собственниками помещений всех МКД в управлении заявителя выбран способ прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов только для содержания общего имущества МКД, при этом собранные с населения денежные средства перечисляются платежным агентом - ООО "РИЦ-Ульяновск" напрямую ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается имеющимися в деле гражданско-правовыми договорами.

По данным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РИЦ-Ульяновск" суду первой инстанции пояснениям, перечисление денежных средств с 2021 года в адрес ресурсоснабжающих организаций (УМУП "Ульяновскводоканал", АО "Ульяновскэнерго", ПАО "Т Плюс") в рамках договорных отношений с обществом осуществлялось на основании трехсторонних договоров на разовое перечисление денежных средств.

Как пояснил суду первой инстанции заявитель, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями было связано не только с неплатежами населения, но и с различным механизмом начисления оплаты: собственникам оплата начисляется по нормативам, в соответствии с Правилами N 354, а управляющей компании - по общедомовым приборам учета.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее в т.ч. - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству РФ.

Из материалов по настоящему делу следует, что требования указанного Постановления N 253 обществом исполняются, что также было прямо подтверждено пояснениями платежного агента.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с доводами заявителя о том, что заинтересованным лицом не было установлено, в чем выразилось нарушение обществом при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги.

Также суд первой инстанции верно отметил, что установленное судебными актами наличие у общества задолженности по гражданско-правовым договорам не может быть вменено в нарушение лицензионных требований управляющей организации при выполнении ею стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы при управлении многоквартирным домом.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о то, что обществом принимаются все предусмотренные законом меры для соблюдения требований лицензионного законодательства РФ при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении собственников, не исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду сведениями.

Кроме того, указанными выше агентством судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области была взыскана с общества общая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе и в части офисного центра, в отношении которого нормы ЖК РФ не применимы.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что данные обстоятельства наличия (отсутствия) вины управляющей организации не устанавливались агентством при рассмотрении Заявления общества о продлении Лицензии, при этом до рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу надлежащих доказательств вины общества в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ агентством также не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в данной части со стороны общества.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4131 указал на то, что лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 3.11 Административного регламента результаты оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям оформляются актом оценки.

В случае выявления несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям в акте оценки указывается, каким именно лицензионным требованиям не соответствует соискатель лицензии и каким нормативным правовым актом (с указанием его структурной единицы) такое лицензионное требование установлено.

Как следует из имеющегося в материалах дела Акта документарной оценки соответствия от 07.04.2023 N 59, при рассмотрении Заявления общества агентством было установлено, что в Информационной системе ГИС ЖКХ не была размещена необходимая информация по находящимся в управлении общества многоквартирным домам в г. Ульяновске по ул. Шигаева 21 корп. 1, ул. Шигаева, д. 21 корп. 2, ул. Аблукова, 41 Б, по ул. Аблукова, 41 корп. 2, что является несоблюдением лицензионного требования, установленного в п. 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее в т.ч. - Федеральный закон N 209) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную п.п. 1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 209 порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней утверждены Приказом Минкомсвязи России N 589, Минстроя России N 944/пр от 28.12.2015 "Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней".

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утверждены Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее в т.ч. - Порядок N 74/114/пр).

В соответствии с подп. "г" п. 31 Правил N 416, в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информации, предусмотренной законодательством РФ о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как указано в п. 6.1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных ч. 10.1 ст. 161 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом указанный в законе стандарт раскрытия информации соблюдается.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, отдельные пункты перечня сведений, содержащие по мнению агентства неполную информацию, были заполнены согласно имеющейся у заявителя информации (о конструктивных и технических характеристиках МКД, площади земельного участка), отдельные подразделы системы ГИС ЖКХ выгружаются по многоквартирным домам из иных источников и реестров (например, ЕГРН), и к внесению изменений в данные подразделы доступ у УК ограничен, отдельные подразделы системы можно заполнить только выбрав предложенный вариант, который не всегда отображает достоверную для данного МКД и управляющей организации информацию (при прямых договорах с РСО по конкретному дому невозможно выбрать нормативный документ о тарифах - поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является не управляющая организация, а РСО). При этом необходимая информация заносится и отображена в иных подразделах информационной системы (сведения о доходах и расходах содержатся в годовых отчетах, опубликованных для общего доступа, сведения о размере платы за услуги - в протоколах общих собраний и договорах управления, также опубликованных в установленном порядке).

Необходимые договоры по ремонту и обслуживанию лифтов в МКД, на что указывало заинтересованное лицо суду первой инстанции, обществом были заключены и представлены в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что отдельные недочеты по полноте и срокам опубликования сведений носят устранимый характер, нарушение обществом лицензионного требования установленного п. 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к грубым нарушениям законом и Положением N 1110 не отнесено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно поддержал в качестве обоснованного довод заявителя о том, что агентством в оспариваемом Уведомлении не было указано, какая именно информация не была размещена обществом в системе ГИС ЖКХ, тогда как согласно п. 2.3.1 Административного регламента уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должно содержать мотивированное обоснование причин отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, а если причиной отказа является установленное в ходе оценки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям - должны содержать реквизиты акта оценки лицензиата.

Между тем, в данном конкретном случае указание на акт оценки не содержится в оспариваемом ненормативном правовом акте агентства, а самому заявителю копия указанного акта также не была направлена по результатам рассмотрения его Заявления.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается соблюдение обществом общих лицензионных требований.

В соответствии с имеющимися в данном деле сведениями информация, предусмотренная ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ обществом размещается.

Иные недостатки, как правомерно указано судом первой инстанции, выявленные агентством при проведении мониторинга носят устранимый характер.

Судом первой инстанции также был сделан обоснованный вывод, что указанные выявленные агентством нарушения являются незначительными и устранимыми и не могут свидетельствовать о грубом нарушении обществом требований действующего законодательства РФ, для пресечения которого необходимо принятие такой крайней меры, как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в своих Определениях, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. При этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Лишение общества права заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным агентством в результате оценки нарушениям.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были установлены и материалы дела не содержат факты намеренного уклонения заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ЖК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое Уведомление агентства об отказе обществу в продлении срока действия Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, при правильном применении положений ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 19.01.2024 N Ф06-12330/2023 по делу N А72-4624/2023, от 30.11.2023 N Ф06-10496/2023 по делу N А72-2324/2023, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04.10.2023 по делу N А72-4624/2023, от 18.08.2023 по делу N А72-2324/2023.

Судебные расходы ООО "Управляющая компания "Парк" по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу N А72-8853/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина